Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8а-4460/2023[88а-6312/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Березовского городского суда Свердловской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2022 года по административному делу N 2а-767/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий, бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий, бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Новожиловой С.В. по принудительной реализации транспортного средства Мерседес Е-240 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4.

В обоснование иска указано, что в Березовском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании со ФИО5. в пользу ООО "Траст" денежных средств на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 08 сентября 2017 года по делу N 2-1024/2014. В ходе принудительного взыскания и исполнения требований исполнительного документа осуществлена принудительная реализация арестованного имущества на комиссионных началах - транспортного средства Мерседес Е-240, VIN "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, с нарушениями процедуры и сроков ее проведения, повлекшими невозвращение должнику нереализованного транспортного средства, от принятия которого отказался взыскатель, реализацию транспортного средства стороннему лицу (не взыскателю по исполнительному производству). Вырученные от реализации денежные средства были распределены на основании ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) вместо ст. 110 указанного закона. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 24 ноября 2020 года подписано электронной подписью, не прошедшей проверку, копии данного постановления и других постановлений об объединении производств, о принудительной реализации имущества, о снижении цены транспортного средства истцу не направлялись; сводному исполнительному производству присвоен неверный номер.

С учетом изложенного административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6. по невозврату исполнительного листа N ФС "данные изъяты" взыскателю, неокончанию исполнительного производства N "данные изъяты", невозврату нереализованного арестованного имущества транспортного средства Мерседес Е-240 должнику и отсутствию соответствующих постановлений и актов; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7. вернуть исполнительный лист N ФС "данные изъяты" взыскателю, окончить исполнительное производство N "данные изъяты", вернуть транспортное средство Мерседес Е-240 должнику;

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО8 по продаже и передаче нереализованного арестованного имущества транспортного средства Мерседес Е-240 стороннему физическому лицу, нарушению сроков принудительной реализации на комиссионных началах, неизвещению ФИО9 о ходе исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству N "данные изъяты" и N "данные изъяты"-СД;

- признать незаконным и отменить постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от 24 ноября 2020 года с присвоением N "данные изъяты", признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО10 С.В. в части вынесения вышеуказанного постановления незаконными;

- признать незаконным и отменить постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от 22 декабря 2021 года, от 23 декабря 2021 года, признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО11. в части вынесения этих постановлений незаконными;

- признать незаконными и отменить постановления от 23 декабря 2021 года о распределении денежных средств, признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО13. в отношении вышеуказанного постановления незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО12 истребовать и вернуть незаконно распределенные денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на расчетный счет Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в полном объеме (т.2 л.д.145-148).

Определением суда первой инстанции от 05 марта 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 11 июля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 июля 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 февраля 2023 года, административный истец ФИО15 просил указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что предусмотренные законом сроки принудительной реализации имущества нарушены, постановления и акты должнику не направлялись; акт возврата арестованного имущества с реализации по истечении сроков от 30 ноября 2021 года, подтверждающий окончание принудительной реализации арестованного имущества должника на комиссионных началах, судами не исследовался; после 30 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель был не вправе проводить повторно процедуру принудительной реализации имущества на комиссионных началах; в связи с отказом взыскателя от оставления имущества должника за собой исполнительное производство подлежало окончанию; постановления о возбуждении исполнительного производства, об объединении исполнительных производств в сводное должнику не направлялись, что лишило его возможности погасить задолженность добровольно, ходатайствовать об отсрочке, рассрочке, своевременно обратиться за судебной защитой; 22-23 декабря 2021 года к сводному исполнительному производству присоединены иные исполнительные производства, возбужденные в отношении истца, о которых ему не было известно; постановление об объединении исполнительного производства в сводное от 24 ноября 2020 года подписано недействительной электронной подписью; истцу не был установлен срок для добровольного исполнения требований, для удовлетворения которых были распределены денежные средства 23 декабря 2021 года; поскольку взыскатель ООО "Траст" отказался от оставления имущества должника за собой, он утратил право на удовлетворение своих требований за счет этого имущества; судебный пристав-исполнитель не доказал законность оспариваемых действий, бездействия, постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд сторон и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, 11 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО14 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере "данные изъяты" руб. в пользу взыскателя ОАО "Альфа-Банк". На основании определения Березовского городского суда Свердловской области от 25 июня 2019 года произведена замена АО "Альфа-Банк" на ООО "Траст".

Также на исполнении Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находятся следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО16

исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу и ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области: N "данные изъяты" от 06 декабря 2019 года; N "данные изъяты" от 22 января 2020 года; N "данные изъяты" от 28 января 2020 года; N "данные изъяты" от 28 января 2020 года; N "данные изъяты" от 06 сентября 2021 года; N "данные изъяты" от 30 января 2020 года; N "данные изъяты" от 06 сентября 2021 года; N "данные изъяты" от 10 сентября 2021 года;

исполнительное производство N "данные изъяты" от 11 сентября 2017 года о взыскании в пользу ООО "Траст" задолженности по кредитам в размере 17 "данные изъяты" руб.;

исполнительное производство N "данные изъяты" от 18 января 2019 года о взыскании в пользу ООО "ЖКХ-Холдинг" задолженности в размере 5 "данные изъяты" руб.;

исполнительные производства, возбужденные в пользу взыскателя ООО УК "ЖКХ-Холдинг" для взыскания задолженности по коммунальным платежам: N "данные изъяты" от 28 мая 2019 года (298 руб. 37 коп.); N "данные изъяты" от 28мая 2020 года (10 213, 77 руб.); N "данные изъяты" от 28 мая 2020 года (2 082, 68 руб.); N "данные изъяты" от 28 мая 2020 года (2 133, 64 руб.); N "данные изъяты" от 27 мая 2020 года (5 628, 59 руб.;

исполнительное производство N "данные изъяты" от 11 мая 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 11 135, 86 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2020 года исполнительные производства N "данные изъяты" от 27 мая 2020 года, N "данные изъяты" от 28 мая 2020 года, N "данные изъяты" от 28 мая 2020 года, N "данные изъяты" от 28 мая 2020 года, N "данные изъяты" от 28 мая 2019 года, N "данные изъяты" от 18 января 2019 года, N "данные изъяты" от 11 мая 2021 года, N "данные изъяты" от 11 сентября 2017 года, N "данные изъяты" от 11 сентября 2017 года соединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен номер N "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2021 года к сводному исполнительному производству N "данные изъяты" присоединено исполнительное производство N "данные изъяты" от 13 декабря 2021 года о взыскании штрафа в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Новожиловой С.В. от 23 декабря 2021 года к сводному исполнительному производству N "данные изъяты" присоединены вышеперечисленные исполнительные производства N "данные изъяты" от 06 декабря 2019 года, N "данные изъяты" от 22 января 2020 года, N "данные изъяты" от 28 января 2020 года, N "данные изъяты" от 28 января 2020 года, N "данные изъяты" от 06 сентября 2021 года, N "данные изъяты" от 30 января 2020 года, N "данные изъяты" от 06 сентября 2021 года, N "данные изъяты" от 10 сентября 2021 года.

В настоящее время сводное исполнительное производство N "данные изъяты" от 11 сентября 2017 года находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО17.

23 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста принадлежащего истцу имущества - транспортного средства Мерседес Е-240, государственный регистрационный знак "данные изъяты", предварительная стоимость которого определена в размере 100 000 руб.

03 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, проведенной оценщиком ООО "Эксперт", которым установлена стоимость транспортного средства в размере 193 000 руб. Решением Березовского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 15 декабря 2020 года, указанное постановление признано незаконным; установлена стоимость транспортного средства в размере 123 000 руб.

01 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - транспортного средства Мерседес Е-240, установленной судом в сумме 123 000 руб, и постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

14 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества в ТУ Росимущества в Свердловской области для принудительной реализации на комиссионных началах.

08 июня 2021 года в ТУ Росимущества в Свердловской области направлено уведомление N 21-1669/21 о готовности к реализации арестованного имущества. 26 июня 2021 года составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию. Поручение на реализацию дано ООО "СпецТорг".

03 сентября 2021 года ТУ Росимущества в Свердловской области в адрес судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области направило уведомление о нереализации переданного транспортного средства.

15 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% (до 104 550 руб.).

30 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО18 направлено предложение взыскателю ООО "Траст" об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

10 декабря 2021 года между ТУ Росимущества в Свердловской области в лице ООО "СпецТорг" (продавцом) и ФИО19 (покупателем) заключен договор купли-продажи арестованного имущества - транспортного средства Мерседес Е-240, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по цене "данные изъяты" руб.

23 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству N "данные изъяты".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника и постановления об объединении исполнительных производств в сводное, о распределении денежных средств между взыскателями соответствуют требованиям закона, поэтому не имеется оснований для возврата денежных средств на депозитный счет РОСП и транспортного средства должнику.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1). Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13).

Установив, что на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2021 года принадлежащее истцу транспортное средство было продано, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для его возврата должнику и окончания исполнительного производства. При этом из материалов дела следует, что покупатель ФИО20. обратился в ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением о заключении договора реализации арестованного имущества 10 ноября 2021 года (т.2 л.д.178об), то есть до направления взыскателю предложения оставить транспортное средство за собой. Кроме того, ООО "Траст" не являлось единственным взыскателем по сводному исполнительному производству. Имущество могло быть возвращено должнику только в том случае, если от него по очереди отказались все взыскатели. Однако в связи с реализацией имущества, инициированной 10 ноября 2021 года, иным взыскателям предложения оставить имущество за собой не направлялись.

Несоблюдение сроков принудительной реализации имущества о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует, так как эти сроки не являются пресекательными.

Направление должнику постановления судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2021 года о передаче арестованного имущества в ТУ Росимущества в Свердловской области для принудительной реализации на комиссионных началах подтверждается почтовым реестром (т.1 л.д. 154); следовательно, судебным приставом-исполнителем принимались меры к извещению должника о начале указанной процедуры. Ненаправление истцу копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в рамках настоящего дела не оспаривалось, как и указанные постановления.

Доводы жалобы о незаконности постановлений о соединении исполнительных производств проверялись судами и обоснованно ими отклонены, не согласиться с их выводами оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права.

Для удовлетворения административного иска отсутствовала совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в связи с чем суды правомерно отказали в его удовлетворении. Принадлежавшее истцу имущество продано по цене "данные изъяты" руб. (уменьшенной на 15% от установленной в судебном порядке), данные денежные средства были направлены на оплату задолженности по сводному исполнительному производству, что привело к уменьшению общего размера задолженности истца и исполнению актов судебных и несудебных органов в той или иной части.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 11 июля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 июля 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи