Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8а-4509/2023[88а-6377/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Завьялова Станислава Игоревича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2022 года по административному делу N2а-1728/2022 по административному иску Завьялова Станислава Игоревича о признании незаконным требования от 06 апреля 2022 года, выданного инспектором ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Савичевым Александром Геннадьевичем.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Завьялов С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным требования 74 ОЗ 756464 от 06 апреля 2022 года о прекращении противоправных действий, выданного инспектором ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Савичевым А.Г.

Требования мотивированы тем, что указанное требование выдано с превышением объема полномочий должностного лица, административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, не предусмотрено предъявление письменных требований.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2022 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 21 февраля 2023 года) административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что неправильно применены нормы материального права, просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами установлено, что постановлением должностного лица административного органа от 06 апреля 2022 года Завьялов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что последний управлял в 22 часа 44 мин. 06 апреля 2022 года транспортным средством, на правом переднем стекле которого нанесено покрытие в виде прозрачной пленки, светопропускаемость которого не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09 декабря 2011 года N 877, прибор тоник N 12480, замеры 22, 1 %, 22, 3 %, 23, 4 %.

Должностным лицом административного органа 06 апреля 2022 года вручено Завьялову С.И. требование 74 ОЗ N 756464 о прекращении противоправных действий. В требовании указано на то, что 06 апреля 2022 года в отношении Завьялова С.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также требование должностного лица о прекращении противоправных действий, связанных с эксплуатацией транспортных средств, на которых установлены стекла, светопропускание которых не соответствует п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09 декабря 2011 года N 87; при дальнейшей эксплуатации транспортных средств не использовать съемное тонировочное покрытие на ветровом стекле и (или) на боковых стеклах, не являющихся ветровыми, обеспечивающих обзорность с места водителя, в связи с тем, что применение такого покрытия является причиной возникновения технической неисправности, влекущей за собой запрет на эксплуатацию транспортного средства. Указанным требованием Завьялов С.И. также предупрежден об административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования.

Разрешая спор, суды, руководствуясь Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 71, положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), п. 4.3 решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", установив, что оспариваемое требование принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции, при наличии предусмотренных законом оснований, пришли к заключению о том, что требование соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказали.

Разрешая возникший спор, суды правильно истолковали и применили законодательство, регулирующее спорное правоотношение, с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верно определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, они должным образом аргументированы и основаны на доказательствах, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что выдача указанным должностным лицом водителю такого письменного требования не предусмотрена законодательством, являлись предметом проверки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (пункт 2 части 1 статьи 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1 статьи 12). Полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1 статьи 13), сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 3 статьи 28). Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Согласно пункту 6 административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (подпункт 6.1).

Таким образом, суды правильно указали на то, что сотрудники полиции при исполнении государственной функции наделены полномочиями по выдаче требований о прекращении противоправных действий.

Установив, что требование о прекращении противоправных действий от 06 апреля 2022 года выдано уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии с положениями Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", при наличии предусмотренных законом оснований, содержит правомерные требования с указанием конкретных действий и является исполнимым, суды пришли к аргументированному выводу об отсутствии оснований для признания данного требования незаконным.

Как следует из части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (решениями).

Таких доказательств административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суждения заявителя, приведенные в кассационной жалобе, относительно объекта правонарушения и объективной стороны правонарушения по статье 19.3 КоАП РФ, не опровергают установленные судами в рамках данного административного дела фактические обстоятельства и выводы судов.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завьялова Станислава Игоревича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 19 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи