Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8а-4698/2023[88а-6478/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 октября 2022 года по административному делу N 2а-708/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Тагилстроевскому РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2021 года об обращении взыскания на доходы в сумме 326 106, 71 руб.

В обоснование иска указано, что 20 января 2022 года истцу по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области вручили копию оспариваемого постановления. Его ФИО4 считает незаконным, так как после вынесения мировым судьей судебного участка N 1 Синарского судебного района г. Каменск-Уральского Свердловской области решения от 03 октября 2018 года об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании алиментов исполнительные листы на его имя не поступали, исполнительные производства не возбуждались. Истцу не было известно о наличии задолженности по уплате алиментов и не понятно, как она образовалась. Кроме того, истец отбывает наказание в виде лишения свободы, длительный период времени не имел работы и заработка.

Определениями суда первой инстанции от 04 февраля 2022 года, от 01 марта 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Коротина М.А, Третьякова Д.О.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 октября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 февраля 2023 года, административный истец ФИО6 просил указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска либо прекратить производство по административному делу. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства и расчете задолженности по алиментам истец не получал; меры принудительного исполнения применены до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 26 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель отменил оспариваемое постановление, поэтому у судов не имелось оснований признавать его законным.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Синарского судебного района г. Каменск-Уральского Свердловской области от 03 октября 2018 года с ФИО8. в пользу ФИО7. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода. Также с ФИО9 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 руб. Решение в части взыскания алиментов обращено к немедленному исполнению, что соответствует положениям ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскатель ФИО10. 04 июля 2020 года обратилась в Тагилстроевское РОСП г. Нижнего Тагила с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Коротиной М.А. от 10 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты". В тот же день было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Денежные средства, удержанные из заработной платы ФИО11 поступали на счет взыскателя в ноябре, декабре 2020 года, марте, апреле, июне - сентябре, ноябре, декабре 2021 года, феврале, марте 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам от 02 марта 2021 года рассчитана задолженность ФИО12. по уплате алиментов в размере "данные изъяты" руб. 29 сентября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Третьяковой Д.О. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника с указанием основного долга в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение соответствует закону.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Установив, что в отношении истца как должника возбуждено исполнительное производство на основании решения суда, вступившего в законную силу, у истца имеется задолженность по алиментам перед взыскателем, суды пришли к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения.

Доводы жалобы о том, что взыскание на заработную плату должника было обращено до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который исчисляется с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежат отклонению. В силу п. 5 ч. 14 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению. При этом заочное решение мирового судьи подлежало немедленному исполнению.

Неполучение истцом постановлений о возбуждении исполнительного производства и расчете задолженности по алиментам о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют, бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению указанных постановлений должнику в рамках настоящего дела не оспаривалось, поэтому не имеется оснований для оценки его правомерности (ч. 1 ст. 178 КАС РФ). Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела (в частности, банковских справок о поступлении алиментов на счет взыскателя (л.д. 62, 76-77, 79-80)) следует, что до вынесения оспариваемого постановления истцу было известно как о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так и о принятии судом решения о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 29 сентября 2021 года в ходе рассмотрения административным дела уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов не отменялось. Постановление судебного пристава-исполнителя Третьяковой Д.О. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 26 марта 2022 года, на которое истец ссылается в кассационной жалобе, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и прекращения производства по делу. При принятии решения оно было исследовано судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 марта 2022 года.

Ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суды нижестоящих правомерно отказали в удовлетворении административного иска.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи