Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-4728/2023[88а-6624/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области), Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области) на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года по административному делу N 2а-1388/2022 по административному исковому заявлению Малыгина Андрея Валерьевича к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малыгин А.В, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившегося в несоблюдении нормы санитарной площади на одного человека, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в размере 228 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 10 мая по 07 ноября 2021 года он содержался в данном учреждении, где не обеспечивалось соблюдение нормы санитарной площади в расчете на одного человека вследствие превышения лимита наполняемости, поэтому Малыгин А.В. был лишен индивидуального спального места, места для приема пищи, не обеспечивалась вентиляция помещений.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2022 года административный иск удовлетворен частично, бездействие ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в несоблюдении нормы санитарной площади в камере на одного человека в период с 10 мая 2021 года по 7 ноября 2021 года, признано незаконным; с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Малыгина А.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года решение суда изменено, сумма присужденной Малыгину А.В. компенсации увеличена до 3 000 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной 27 февраля 2023 года кассационной жалобе ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России просят принятые судебные акты отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, указывая на пропуск административным истцом срока для обращения в суд.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не установлено.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы являются местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых (статьи 7, 8 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как установлено при рассмотрении дела, Малыгин А.В. содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области с 10 мая 2021 года по 7 ноября 2021 года в камерах N 1к (с 10 по 12 мая 2021 года); N 8к (с 12 по 13 мая 2021 года, с 3 по 08 июля 2021 года); N 4к (с 13 по 27 мая 2021 года); N 98 (с 27 мая по 17 июня 2021 года, с 21 по 29 июля 2021 года); N 62 (с 17 по 23 июня 2021 года); N 61 (с 23 по 27 июня 2021 года, с 8 по 21 июля 2021 года, с 29 июля по 10 сентября 2021 года, с 13 по 28 сентября 2021 года, с 28 сентября по 8 октября 2021 года); N 14к (с 27 июня по 3 июля 2021 года); N 56 (с 10 по 13 сентября 2021 года); N 51 (28 сентября 2021 года); N 54 (с 8 октября по 7 ноября 2021 года).

При этом 27 октября 2021 года, в период с 2 по 6 ноября 2021 года в камере N 54, площадью 14 м?, оборудованной тремя спальными местами, где содержался Малыгин А.В, содержалось 4 человека.

Установив нарушение прав административного истца при содержании в камере N 54 ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области 27 октября 2021 года, в период с 2 по 6 ноября 2021 года, суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое бездействие и определилподлежащую взысканию компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом о наличии оснований для присуждения компенсации, принял во внимание объем и характер нарушений условий содержания Малыгина А.В. под стражей, которые выразились в несоблюдении нормы санитарной площади в течение нескольких дней, в том числе подряд, и причинили административному истцу физические и психические страдания, потому изменил решение суда, увеличив размер взысканной в его пользу компенсации до 3 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судов первой и апелляционной инстанций находит верными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы судебных инстанций мотивированы, исчерпывающе изложены в судебных актах, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы о том, что количество содержащихся в следственных изоляторах подозреваемых и обвиняемых не зависит от деятельности ФСИН России, не имеют правового значения и не ставят под сомнение выводы судебных инстанций.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, при увеличении размера взыскиваемой компенсации принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и продолжительность нарушения прав осужденного, учел принципы разумности и справедливости, что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на пропуск которого указывают ответчики, прескательным не является. Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. В данном случае таких ограничений законом не установлено.

В настоящем деле суды нижестоящих инстанций, оценив доводы о пропуске Малыгиным А.В. срока для обращения в суд, оснований для отказа в иске по данному основанию не усмотрели.

Доказательств злоупотребления правом со стороны административного истца материалы дела не содержат.

Переоценка этих выводов согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия кассационного суда не входит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи