Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-4824/2023[88а-6634/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петухова Евгения Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2022 года по административному делу N 2а-4230/2022 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония N 18 Государственного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Петухова Евгения Александровича.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в суд с вышеназванным административным иском, мотивировав требования тем, что Петухов Е.А, освобождаемый из исправительного учреждения по отбытии наказания, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжких преступлений, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что является основанием для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 22 сентября 2022 года административный иск удовлетворен, в отношении Петухова Е.А. установлен административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, и установлены административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы Челябинской области; запрета пребывания в местах, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2022 года решение суда изменено, второй и шестой абзац резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: установить в отношении Петухова Евгения Александровича, "данные изъяты" года рождения, административный надзор сроком на 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации, для погашения судимости; запретить пребывание в объектах общественного питания, в которых разрешена свободная реализация и употребление спиртных напитков (кафе, рестораны, бары, праздничные гулянья); в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной 09 февраля 2023 года кассационной жалобе Петухов Е.А, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Прокуратура Челябинской области представила письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что Петухов Е.А. осужден приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2007 года с учетом изменений, внесенных Президиумом Свердловского областного суда от 22 сентября 2010 года и постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2014 года, по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ, в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 6 лет 11 месяцев со штрафом в размере 60 000 рублей, части "данные изъяты" УК РФ к 4 годам лишения свободы, пункту "данные изъяты" УК РФ (2 преступления) к 6 годам лишения свободы за каждое преступление. По правилам части 3 статьи 69 УК РФ ему назначено 11 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2003 года окончательно Петухов Е.А. осужден к 12 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2010 года с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2014 года, Петухов Е.А. осужден по пункту "данные изъяты" (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), пункту "данные изъяты" УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании положений части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2007 года, Петухову Е.А. определено к отбытию 16 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2019 года (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 16 июля 2019 года) в связи с тем, что постановлением Президиума Свердловского областного суда от 22 сентября 2010 года в приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2007 года внесены изменения со снижением наказания, изменен приговор от 16 апреля 2010 года, срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, сокращен до 16 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей.

Постановлением начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области от 21 июля 2014 года Петухов Е.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Срок отбывания осужденным наказания истек 11 марта 2023 года.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что Петухов Е.А. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжких преступлений, в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поэтому установиладминистративный надзор на срок 3 года и определиладминистративные ограничения, которые признал необходимыми для достижения целей индивидуального профилактического воздействия.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции правильными, исходил из того, что административный надзор необходимо установить на три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации, для погашения судимости (по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2010 года), уточнив установленный в отношении Петухова Е.А. вид административного ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах с целью исключить его неоднозначное толкование.

Суды правильно определили характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, постановили судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре), административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На основании пункта 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении названных выше лиц на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих судебных инстанций пришли к правомерному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении Петухова Е.А, осужденного за совершение тяжких преступлений и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", за признанным в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, возможность назначения административного надзора связана с самим фактом признания такого лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения. В связи с этим истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора.

Постановление начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области от 21 июля 2014 года, которым Петухов Е.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не отменено (л.д. 20).

Основания, по которым Петухов Е.А. считает его незаконным, не могут быть предметом судебной проверки в рамках рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах доводы Петухова Е.А. о наличии поощрений в период отбывания наказания не имеют правового значения, а суждения о необъективности его характеристики не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Срок административного надзора определен с учетом требований пункта 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре, суды учли все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства с приведением исчерпывающих выводов в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о юридически значимых обстоятельствах, которые не были бы учтены судами при определении срока административного надзора.

По смыслу статьи 2 Закона об административном надзоре он устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Установленные в отношении Петухова Е.А. административные ограничения не носят произвольного характера, соответствуют предписаниям статьи 4 Закона об административном надзоре, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия с учетом данных о его личности, степени тяжести совершенных им преступлений, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации установление административного надзора при наличии предусмотренных Законом об административном надзоре оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Таким образом, установленные в отношении Петухова Е.А. ограничения не ухудшают его положение и не отягчают его ответственность, а устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по его месту жительства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые в соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петухова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи