Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8а-5090/2023[88а-6816/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Добрянского городского округа на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2022 года по административному делу N 2а-4732/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации Добрянского городского округа о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, изложенного в письме от 28 января 2022 года N 265-01-01-32-80, возложении обязанности утвердить представленную схему в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Добрянского районного суда Пермского края от 22 ноября 2017 года за истцом признано право собственности на садовый дом, расположенный на земельном участке общей площадью 142 кв.м по адресу: "данные изъяты". 20 января 2022 года истец обратился к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения вышеуказанного земельного участка. Отказ в утверждении схемы расположения земельного участка мотивирован тем, что часть земельного участка находится в границах водного объекта, в пределах береговой линии, у администрации отсутствуют полномочия по образованию земельного участка, находящегося на землях водного фонда. С данным решением истец не согласен, так как испрашиваемый земельный участок не относится к землям, собственность на которые разграничена, полномочия по распоряжению земельным участком входят в компетенцию административного ответчика.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2022 года, административный иск удовлетворен. Оспариваемое решение признано незаконным. На администрацию Добрянского городского округа возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В кассационной жалобе, поданной 22 февраля 2023 года, административный ответчик просил судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ответчик не вправе распоряжаться испрашиваемым земельным участком; его площадь не соответствует градостроительному регламенту, что является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

Как следует из собранных доказательств и установлено судами, ФИО4 с 11 мая 2018 года является собственником садового дома площадью 26, 5 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

20 января 2022 года ФИО5. обратился в администрацию Добрянского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на котором расположен вышеуказанный садовый дом, указав, что земельный участок формируется для размещения здания с кадастровым номером "данные изъяты" с целью дальнейшего оформления прав на данный земельный участок в аренду с видом разрешенного использования "ведение садоводства". С заявлением были представлены схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 132 кв.м, сопроводительное письмо кадастрового инженера, решение Добрянского районного суда Пермского края от 22 ноября 2017 года, письма администрации Добрянского городского округа от 29 сентября 2021 года N 265-01-01-32-1542, от 28 сентября 2021 года N 265-01-01-17-2119.

Решением, изложенным в письме от 28 января 2022 года N 265-01-01-32-80, административный ответчик отказал ФИО6 в утверждении схемы расположения земельного участка, сославшись на положения п. 13 ст. 11.10, п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок частично расположен на землях водного фонда в границах поверхностного водного объекта - Камское водохранилище, частично в пределах 20-метровой береговой полосы Камского водохранилища, в связи с чем у администрации Добрянского городского округа отсутствуют полномочия на предоставление земельного участка, принятие решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; площадь формируемого земельного участка составляет 132 кв.м, что меньше установленного градостроительным регламентом минимального размера земельных участков для ведения садоводства (минимальная площадь 400 кв.м).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик является органом, уполномоченным на утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; несоответствие площади испрашиваемого земельного участка градостроительному регламенту с учетом установленных по делу фактических обстоятельств не может препятствовать утверждению схемы.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч. 1 и 3 ст. 17 и ст. 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Установив, что оспариваемое решение не соответствует закону, принято формально, без учета всех фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 05 июня 2019 года по административному делу N 2а-3130/2019, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении административного иска (ввиду наличия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Доводы жалобы о том, что администрация Добрянского городского округа не является органом, уполномоченным на утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 1 ст. 102 ЗК РФ землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на испрашиваемом истцом земельном участке расположен водный объект общего пользования, находящийся в федеральной собственности. Кроме того, в границах береговой полосы земельный участок расположен лишь частично, поэтому не имеется оснований полагать, что утверждать схему его расположения должно ТУ Росимущества в Пермском крае.

Закон устанавливает запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (п. 8 ст. 27 ЗК РФ), но не исключает их предоставление в аренду.

Вопреки доводам жалобы несоответствие площади подлежащего образованию земельного участка градостроительному регламенту территориальной зоны Ж4 (зоны застройки индивидуальными жилыми домами) не может препятствовать образованию земельного участка, который необходим истцу - собственнику объекта капитального строительства для его эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Положения ст. 11.9 ЗК РФ являются общими и применяются к случаям первоначального образования и предоставления земельных участков под цели, не связанные с эксплуатацией зданий, сооружений, расположенных на таких участках. При реализации собственниками объектов недвижимости предусмотренного ст. 39.20 ЗК РФ исключительного права на приобретение земельных участков для обслуживания и использования таких объектов по назначению указанные нормы применяться не могут, поскольку по смыслу положений земельного законодательства предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, вызвано необходимостью эксплуатации зданий, строений.

Оспариваемое решение не соответствует одному из основных принципов земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Признавая решение администрации Добрянского городского округа незаконным, суды правильно исходили из того, что площадь земельного участка определена в схеме с учетом плотности застройки в населенном пункте и фактически занимаемой истцом территории.

Утверждение схемы расположения земельного участка ТУ Росимущества в Пермском крае 26 февраля 2020 года не препятствовало удовлетворению административного иска, поскольку на данное обстоятельство ответчик в оспариваемом решении не ссылался; двухлетний срок действия распоряжения истек до обращения истца в суд с настоящим иском; Управление Росреестра по Пермскому краю, приостанавливая действия по постановке на кадастровый учет земельного участка по заявлению ТУ Росимущества в Пермском крае, исходило из того, что данный орган не уполномочен на утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Добрянского городского округа - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи