Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-5426/2023[88а-6969/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Сапрыгиной Л.Ю, Кокоевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никишина Сергея Александровича на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 января 2023 года по административному делу N 2а-2539/2022 по административному иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония N10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Никишина Сергея Александровича.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, доводы кассационной жалобы полагавшего необоснованными, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в суд с вышеназванным административным иском, мотивировав требования тем, что Никишин С.А. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение при особо опасном рецидиве преступлений особо тяжкого преступления, подлежит освобождению из исправительного учреждения по отбытию срока наказания, что является основанием для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 января 2023 года, административный иск удовлетворен, в отношении Никишина С.А. установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ему административных ограничений в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. Срок административного надзора в отношении Никишина С.А. надлежит исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В поданной 01 марта 2023 года кассационной жалобе Никишин С.А, ссылаясь на примерное поведение в период отбывания наказания, просит снизить количество явок в орган внутренних дел до одной в месяц, мотивируя требования занятостью на работе.

Прокуратура Челябинской области представила письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что приговором Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 сентября 2002 года Никишин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание "данные изъяты" с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с исчислением срока отбытия наказания с 14 марта 2002 года.

Приговором Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2011 года Никишин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде "данные изъяты" с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Преступление, предусмотренное частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено Никишиным С.А. при особо опасном рецидиве преступлений. В силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оно относится к категории особо тяжких преступлений, срок погашения судимости за него в соответствии с пунктом "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции до 23 июля 2013 года) составляет 8 лет.

Срок отбытия наказания истекает 28 апреля 2023 года.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Никишин С.А. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, срок погашения которой составляет 8 лет после отбытия наказания, поэтому установиладминистративный надзор на указанный срок и определиладминистративные ограничения в объеме, заявленном истцом, признав их необходимыми для достижения целей индивидуального профилактического воздействия.

Суды правильно определили характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, постановили судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре), административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих судебных инстанций пришли к правомерному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении Никишина С.А, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Срок административного надзора определен с учетом требований статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения преступления).

По смыслу статьи 2 Закона об административном надзоре он устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Установленные в отношении Никишина С.А. административные ограничения не носят произвольного характера, соответствуют предписаниям статьи 4 Закона об административном надзоре, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия с учетом данных о его личности, степени тяжести совершенного им преступления, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации установление административного надзора при наличии предусмотренных Законом об административном надзоре оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Таким образом, установленные в отношении Никишина С.А. ограничения не ухудшают его положение и не отягчают его ответственность, а устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по его месту жительства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые в соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никишина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 26 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи