Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8а-5456/2023[88а-7064/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Неясова Алексея Григорьевича на определение Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года, вынесенные по административному делу N3а-66/2022 по административному исковому заявлению Неясова Алексея Григорьевича об оспаривании решения ГБУ Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" от 08 октября 2021 года, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Пермского краевого суда от 26 июля 2022 года, вступившим в законную силу 03 сентября 2022 года, в удовлетворении требований Неясова А.Г. о признании незаконным решения ГБУ Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" от 8 октября 2021 года отказано; установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", равной рыночной стоимости в размере 4 391 322 рубля по состоянию на 27 июля 2021 года.

Определением Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года, удовлетворено заявление ГБУ Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, с Неясова А.Г. в пользу заявителя взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В поданной 19 февраля 2023 года кассационной жалобе Неясов А.Г, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и отказе в удовлетворении требований о взыскании с него расходов на проведение судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, возражения на кассационную жалобу в установленный срок не представили.

На основании статьи 327? Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (статья 111); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (пункт 1 статьи 103).

Пункт 1 статьи 106 названного Кодекса относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Как усматривается из материалов административного дела, кадастровая стоимость принадлежащего Неясову А.Г. (в размере ? доли в праве собственности) объекта с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2490, 4 м2, назначение: нежилое помещение, наименование: часть нежилого здания (3-й этаж производственного корпуса), расположенного по адресу: "данные изъяты", установлена в размере, равном рыночной стоимости по состоянию на 07 октября 2013 года, - 10 814 362 рублей 77 копеек.

Неясов А.Г. представил в ГБУ Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" для установления кадастровой стоимости объекта в размере, равном рыночном, отчет, выполненный оценщиком "данные изъяты" по состоянию на 27 июля 2021 года, согласно которому кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 4 257 155 рублей по состоянию на 27 июля 2021 года.

Решением ГБУ Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" от 08 октября 2021 года заявление Неясова А.Г. об установлении кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании отчета оценщика "данные изъяты" оставлено без удовлетворения.

Оспаривая законность вышеприведенного решения, Неясов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением.

В ходе разрешения настоящего административного дела для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд первой инстанции назначил судебную экспертизу для проверки отчёта об оценке, выполненного оценщиком "данные изъяты", на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, поручив её проведение эксперту ООО "Авангард" "данные изъяты". При наличии в отчете недостатков, повлиявших на итоговый результат оценки, эксперту было поручено определить рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на 27 июля 2021 года.

Заключением судебной экспертизы установлено наличие влияющих на итоговый результат оценки недостатков в отчете, выполненном оценщиком "данные изъяты", рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" определена на дату на 27 июля 2021 года в размере 4 391 322 рубля.

Решением суда установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 4 391 322 рубля по состоянию на 27 июля 2021 года; в удовлетворении требований о признании незаконным решения ГБУ Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" отказано.

Разрешая заявление ГБУ Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы, суды нижестоящих судебных инстанций исходили из того, что в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае требование административного истца о признании незаконным решения ГБУ Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края", которым ему отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании отчета оценщика "данные изъяты" оставлено без удовлетворения, а требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной удовлетворено на основании выводов судебной экспертизы.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что решение суда принято в пользу ГБУ Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края", а судебные расходы по административному делу подлежат возмещению проигравшей стороной, то есть Неясовым А.Г.

Судья кассационного суда выводы судов первой и апелляционной инстанций находит верными, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, мотивированы, исчерпывающе изложены в судебных актах, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В связи с тем, что в удовлетворении требования об оспаривании решения ГБУ Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" отказано, а требование установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, которое было удовлетворено, самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет (ответы на вопросы 8, 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)), судебные инстанции пришли к верному выводу о возложении судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, на Неясова А.Г.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, подлежащего разрешению с учетом положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20П, судами применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым Неясовым А.Г. в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неясова Алексея Григорьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья