Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-5457/2023[88а-7046/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Сапрыгиной Л.Ю, Кокоевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Толчеева Евгения Александровича на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 18 января 2023 года по административному делу N2а-9718/2022 по административному иску Толчеева Евгения Александровича к Государственному бюджетному учреждению "Курганский областной наркологический диспансер", Федотовой А.Н, Подорванову П.А, Васюкову Э.Н, Суриковой Е.А, Чистовой Н.С, Матушкину Н.К. о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения административного истца Толчеева Е.А, доводы кассационной жалобы поддержавшего, заключение прокурора Потапченко А.Е, полагавшего принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Толчеев Е.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконными аннулирование его ремиссии 31 августа 2020 года, решение врачебной комиссии от 25 сентября 2020 года, решение внепланового заседания врачебной комиссии от 9 декабря 2021 года, решение об установлении срока ремиссии 2 месяца по состоянию на январь 2022 года, порядок отбора, хранения и уничтожения образцов волос 25 октября 2021 года, приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения "Курганский областной наркологический диспансер" (далее - ГБУ "КОНД") Федотовой А.Н. о проведении повторного химико-токсикологического исследования контрольного образца (волос); возложить на административных ответчиков обязанность принять решение о прекращении диспансерного наблюдения заявителя.

Требования мотивировал тем, что с декабря 2018 года наблюдается в ГБУ "КОНД" с диагнозом: " "данные изъяты"", по результатам химико-токсикологического обследования отобранных у него образцов в них были обнаружены следы запрещенных препаратов, что привело к аннулированию ремиссии, несмотря на то, что указанные препараты он принимает по назначению врача; считает незаконным уничтожение при повторном исследовании его контрольного образца.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 18 января 2023 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В поданной 06 марта 2023 года кассационной жалобе Толчеев Е.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Прокуратурой Курганской области, ГБУ "КОНД" представлены письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не установлено.

Для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как установлено при рассмотрении дела, Толчеев Е.А. состоит на диспансерном наблюдении у врача "данные изъяты" с "данные изъяты" года с диагнозом: " "данные изъяты"

Толчеев Е.А. неоднократно проходил лечение в "данные изъяты" отделении ГБУ "КОНД" с диагнозом: " "данные изъяты": с 18 сентября 2006 по 21 сентября 2006, с 16 мая 2007 по 17 мая 2007, с 20 ноября 2014 по 24 ноября 2014, с 11 мая 2018 по 18 мая 2018 года, каждый раз выписка производилась в связи с отказом от лечения.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного Толчеев Е.А. в период с декабря 2018 по август 2020 года регулярно посещал врача-психиатра-нарколога и ежемесячно сдавал биологические объекты (мочу, волосы) на химико-токсикологическое исследование (далее - ХТИ); по состоянию на август 2020 года ремиссия заболевания составляла 1 год 9 месяцев.

04 сентября 2020 года по результатам ХТИ в моче у Толчеева Е.А. обнаружен "данные изъяты" (образец отобран 31 августа 2020 года).

24 сентября 2020 года врачом-психиатром-наркологом ГБУ "КОНД" Чистовой Н.С. ремиссия аннулирована в связи с отсутствием у Толчеева Е.А. рецепта на "данные изъяты".

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии от 25 сентября 2020 года N 484 "обнуление" ремиссии врачом-психиатром-наркологом признано обоснованным, рекомендовано продолжить диспансерное наблюдение в течение трех лет с сохранением трезвости.

По результатам последующих ХТИ проб, отобранных 30 декабря 2020 года, 25 июня 2021 года, у Толчеева Е.А. обнаружен "данные изъяты"; по результатам ХТИ от 27 октября 2021 года - "данные изъяты" и "данные изъяты"), 29 октября 2021 года - "данные изъяты", диазепам.

8 сентября 2021 года Толчеев Е.А. на приеме у врача-психиатра-нарколога предоставил выписку-назначение от этой же даты от врача-невролога ГБУ "Курганская поликлиника N 2" на "данные изъяты".

2 ноября 2021 года на приеме у врача-психиатра-нарколога Толчеев Е.А. предоставил рецепт на "данные изъяты".

26 ноября 2021 года Толчеев Е.А, оспаривая результаты анализов от 27 октября 2021 года и от 29 октября 2021 года, обратился к главному врачу ГБУ "КОНД" для получения контрольного образца биологического объекта с целью проведения независимой экспертизы.

В связи с поступившим заявлением Толчеева Е.А. на основании приказа главного врача от 06 декабря 2021 года произведено повторное ХТИ контрольного образца биологического объекта пациента, по результатам которого 08 декабря 2021 года у Толчеева Е.А. подтверждено наличие "данные изъяты" вещества - "данные изъяты"), "данные изъяты", что подтверждается протоколом внепланового заседания врачебной комиссии от 9 декабря 2021 года N 826.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности оснований для аннулирования ремиссии врачом психиатром-наркологом, законности оспариваемых решений врачебной комиссии и приказа главного врача ГБУ "КОНД" о проведении повторного ХТИ контрольного образца, соблюдения порядка отбора, хранения и уничтожения образцов биологических объектов для исследований, поэтому не установилоснований для удовлетворения требования о прекращении диспансерного наблюдения.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судов первой и апелляционной инстанций находит верными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы судебных инстанций мотивированы, исчерпывающе изложены в судебных актах, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Подробно проанализировав Порядок постановки на диспансерное наблюдение, утвержденный приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" (далее - Порядок), судебные инстанции правомерно исходили из того, что диспансерное наблюдение включает назначение и оценку лабораторных и инструментальных исследований, в том числе для подтверждения ремиссии.

Суды нижестоящих судебных инстанций правильно учли, что в период диспансерного наблюдения в отобранном у Толчеева Е.А. 31 августа 2020 года образце биологического объекта были обнаружены следы препарата "данные изъяты", который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года N 964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации", является сильнодействующим веществом, выписывается и отпускается только по рецепту врача.

Отказ предоставить назначение врача на данный препарат послужил основанием для аннулирования периода сформировавшейся у Толчеева Е.А. ремиссии.

Доводы кассационной жалобы не опровергают тот факт, что Толчеев Е.А. на юридически значимый период (август-декабрь 2020 года) не представил рецепт на "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 12 Порядка решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в том числе, в отношении пациентов с диагнозом "синдром зависимости" при предоставлении медицинской документации о прохождении лечения и подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет.

Поэтому являются верными аргументированные выводы судебных инстанций о законности решения врачебной комиссии от 25 сентября 2020 года о продолжении диспансерного наблюдения в течение трех лет с сохранением трезвости.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенного правового регулирования не вызывают сомнения и выводы судебных инстанций о законности решения врачебной комиссии от 09 декабря 2021 года, в том числе об аннулировании периода ремиссии.

Мнение Толчеева Е.А. о том, что заседание врачебной комиссии должно было проводиться с его участием, ему должна быть предоставлена возможность дать объяснения по существу рассматриваемого вопроса, является ошибочным, не основано на положениях статьи 27 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и названного выше Порядка.

При разрешении заявленных требований, в том числе о возложении обязанности на административных ответчиков прекратить диспансерное наблюдение, суды правомерно приняли во внимание выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов N 252 от 15 марта 2022 года.

Комиссия экспертов единогласно пришла к выводу, что Толчеев Е.А. обнаруживает признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением "данные изъяты") (код по МКБ "данные изъяты"); имеющиеся у заявителя признаки ("данные изъяты") свидетельствуют о наличии у Толчеева Е.А. второй (средней) стадии зависимости от "данные изъяты"; диагностируемое "данные изъяты" заболевание в полной мере соответствует критериям диагностики синдрома зависимости от "данные изъяты", предусмотренных Международной классификацией болезней 10 пересмотра; обнаружение в результате химико-токсикологического исследования биологических сред испытуемого в 2020 году "данные изъяты" ("данные изъяты"), в октябре 2021 года - "данные изъяты" без подтверждения их назначения врачом, а также обнаружение в октябре 2021 года "данные изъяты" средства " "данные изъяты") свидетельствуют об отсутствии у Толчеева Е.А. стойкой ремиссии имеющегося у него "данные изъяты" заболевания.

Не установив противоречий в выводах экспертов, убедившись в обоснованности заключения судебной экспертизы, суды нижестоящих судебных инстанций правомерно признали его относимым и допустимым доказательством, данному заключению как доказательству по делу дана надлежащая правовая оценка с приведением исчерпывающих выводов в судебных актах.

Доводы Толчеева Е.А. о нарушении порядка отбора, хранения, уничтожения образцов биологического объекта подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Приказом Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" утверждены рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов.

Согласно пункту 6.2 приложения N1 к Приказу химико-токсикологическая лаборатория наркологического диспансера (наркологической больницы) осуществляет хранение биологического объекта для повторных химико-токсикологических исследований в течение двух месяцев с соблюдением установленных для этого требований. Пункт 11 приложения N2 к Приказу устанавливает, что контрольные образцы биологических объектов при поступлении в лабораторию сразу же помещаются на хранение в запираемые или опечатываемые холодильные шкафы и хранятся при температуре не менее минус 18 °C. Срок хранения контрольного образца - два месяца со дня поступления в лаборатории. Если в течение этого срока отсутствовала необходимость в повторных химико-токсикологических исследованиях, то по истечении двух месяцев контрольный образец биологического объекта уничтожается.

25 октября 2021 года у Толчеева Е.А. произведен забор биологических объектов (моча, волосы), выдано направление на ХТИ, которое проведено 27 октября 2021 года.

Хранение и исследование указанных объектов, в том числе повторное, осуществлялось химико-токсикологической лабораторией ГБУ "КОНД", имеющим лицензию на право проведения лабораторной диагностики, клинической лабораторной диагностики, исследование проведено лицом, имеющим необходимое образование, квалификацию и подготовку, что подтверждено материалами дела.

Повторное ХТИ проведено по заявлению Толчеева Е.А. о несогласии с результатами исследования от 27 октября 2021 года в соответствии с приказом главного врача ГБУ "КОНД" от 06 декабря 2021 года N 96. По результатам повторного исследования контрольного образца в биологическом объекте Толчеева Е.А. обнаружены "данные изъяты") и "данные изъяты".

Оснований для признания приказа от 06 декабря 2021 года N 96 незаконным судебные инстанции правомерно не установили, поскольку образцы биологического материала хранятся именно в целях проведения повторного медицинского освидетельствования при несогласии с результатами ХТИ.

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" диагностика наркомании, обследование, консультирование и медико-социальная реабилитация больных наркоманией проводятся в учреждениях государственной, муниципальной или частной систем здравоохранения, получивших лицензию на указанный вид деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Пункт 4 названной статьи закрепляет, что для диагностики наркомании и лечения больных наркоманией применяются средства и методы, разрешенные федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

Системный анализ правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, свидетельствует о том, что оснований для выдачи на руки Толчееву Е.А. его контрольного образца не имелось.

Использование контрольного образца при повторном исследовании, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о его умышленном уничтожении и нарушении права собственности Толчеева Е.А. на изъятые у него образцы биологических объектов.

Принимая во внимание, что контрольный образец использован в установленных целях, обуславливающих необходимость его временного хранения, вывод судебных инстанций о том, что эти действия не могут расцениваться как незаконные и нарушающие права Толчеева Е.А, является верным.

Действия сотрудников ОП N 3 УМВД России по г. Кургану Курганской области по направлению по подведомственности обращения Толчеева Е.А. о проведении проверки и возбуждению уголовного дела по факту фальсификации его анализа предметом проверки по настоящему делу не являются.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом апелляционной инстанции правильно отклонен довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы (о соблюдении порядка ХТИ в ГБУ "КОНД" и о наличии следов "данные изъяты" в волосах Толчеева Е.А. по состоянию на 25 октября 2021 года), поскольку, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к верному выводу, что основания для проведения экспертизы в силу статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют. В соответствии с частью 2 указанной статьи удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда, при этом согласно части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оцениваются судом.

Поскольку предметом проверки по настоящей жалобе является решение Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2022 года, доводы кассационной жалобы о незаконности отмены по вновь открывшимся обстоятельствам не вступившего в законную силу судебного решения от 11 мая 2022 года, правового значения не имеют.

Ссылки на апелляционное представление прокурора города Кургана не ставят под сомнение законность принятых по делу судебных актов, тем более, что 17 января 2023 года прокурор города отказался от представления, определением Курганского областного суда от 18 января 2023 года производство по апелляционному представлению прекращено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толчеева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 26 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи