Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-5885/2023[88а-7406/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Сажина Леонида Николаевича на определение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28 июля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 4 октября 2022 года, вынесенные по вопросу принятия административного искового заявления по материалу N 9а-908/2022,

УСТАНОВИЛ:

Сажин Л.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным длящееся бездействие Управления Росреестра по Свердловской области по несообщению ему результатов проверки в отношении "данные изъяты" "данные изъяты". и непривлечение последней к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 4 октября 2022 года, заявителю в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 04 марта 2023 года, Сажин Л.Н, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и о направлении административного иска на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании статьи 327? Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не установлено.

Из материала усматривается, что, отказывая в принятии административного искового заявления, судьи нижестоящих судебных инстанций руководствовались пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из представленных материалов, решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 27 ноября 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года по административному делу N 2а-4984/2020 по административному иску Сажина Л.Н. к Управлению Росреестра по Свердловской области, заместителю руководителя Управления Росреестра по Свердловской области Семкиной И.В, государственному инспектору Свердловской области по использованию и охране земель Дикому Д.А, главному государственному инспектору МО "г. Екатеринбург" Березовского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Селянину А.Ю. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности установлено, что обращение Сажина Л.Н. о нарушении "данные изъяты" "данные изъяты". земельного законодательства рассмотрено, 16 июля 2020 года ему дан ответ с разъяснением по всем поставленным в обращении вопросам; бездействие по не рассмотрению административными ответчиками вопроса о привлечении "данные изъяты" "данные изъяты". к административной ответственности не установлено.

С учетом предмета и оснований спора, разрешенного Кировским районным судом города Екатеринбурга 27 ноября 2020 года по делу N 2а-4984/2020 (с учетом частичной отмены решения суда апелляционным определением), а также предмета и оснований предъявленного Сажиным Л.Н. иска 29 июля 2022 года, суды, подробно проанализировав принятые по делу судебные акты, пришли к верному выводу о необходимости отказа в принятии административного иска, поскольку предмет и основания заявленных в нем требований тождественны с ранее разрешенными.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Сажин Л.Н. не оспаривает, что административный иск заявлен по тем же основаниям, но, по его мнению, отличается предметом, поскольку в настоящем деле он оспаривает продолжающееся после вынесения решения суда бездействие административных ответчиков.

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом проверки и оценки судов в связи с оспариваемым длящимся бездействием, в административном исковом заявлении не приведено.

Указание Сажиным Л.Н. таких фактов в кассационной жалобе с приложением ответа Управления Росреестра по Свердловской области от 17 сентября 2021 года выводы судебных инстанций не опровергает, поскольку ни в административном заявлении от 29 июля 2022 года, ни в частной жалобе от 19 августа 2022 года на такие факты заявитель не ссылался.

Оснований для вывода о том, что в административном иске Сажин Л.Н. оспаривал ответ Управления Росреестра по Свердловской области от 17 сентября 2021 года N 28-30690/21 о выдаче предписания правообладателю земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по представленным материалам, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, выводы судов и принятые ими процессуальные решения соответствуют положениям пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда не допущено, оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сажина Леонида Николаевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья