Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-5984/2023[88а-7512/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Вдовиченко И.М, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по Пермскому краю на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 января 2023 года по административному делу N 2а-1159/2022 по административному исковому заявлению Раджабова Одилжона Исмоиловича к ГУ МВД России по Пермскому краю, начальнику ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Ванькову Д.В. о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Раджабов О.И, будучи гражданином "данные изъяты" "данные изъяты", обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным решения от 14 июля 2022 года о запрете въезда на территорию Российской Федерации, ссылаясь на то, что оно принято с нарушениями закона, по формальным основаниям, без учета сведений о личной жизни, семейном положении и иных обстоятельств. Основанием для принятия данного решения послужил тот факт, что истец дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 (24 ноября 2021 года), части 1 статьи 18.8 (17 февраля 2022 года) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание в виде административных штрафов исполнено. Истец проживает в г. "данные изъяты" длительное время, ранее нарушений не допускал, к уголовной ответственности не привлекался, надлежащим образом оформил патент для законного осуществления трудовой деятельности, оплачивал необходимые налоги в виде авансовых платежей за патент. Более того, в г. "данные изъяты" создал семью, проживает без регистрации брака с "данные изъяты" "данные изъяты", с которой у него 16 мая 2021 года родился совместный ребенок - "данные изъяты" "данные изъяты". Кроме того, участвует в воспитании старшего сына гражданской супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, является единственным кормильцем в семье, производит платежи по ипотечному кредиту.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 января 2023 года, административный иск Раджабова О.И. удовлетворен, признано незаконным решение начальника ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 29 июня 2022 года, утвержденное 14 июля 2022 года начальником ГУ МВД России по Пермскому краю, о запрете въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Раджабова О.И.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 15 марта 2023 года, ГУ МВД России по Пермскому краю выражает несогласие с судебными актами, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение применения норм материального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулирует Федеральный закон от 25.07.2022 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), Федеральный закон 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона N 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, в пункте 4 статьи 26 названного Закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из судебных постановлений и материалов административного дела, Раджабов О.И. является гражданином "данные изъяты" "данные изъяты".

Постановлением заместителя начальника отдела полиции N 1 (дислокация Дзержинский ОМВД России по г. Перми) от 24 ноября 2021 года Раджабов О.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Кроме того, постановлением заместителя начальника ОВМ ОП N 7 УМВД России по г. Перми от 17 февраля 2022 года Раджабов О.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил миграционного учета.

Решением начальника ГУ МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 29 июня 2022 года, утвержденным начальником ГУ МВД России по Пермскому краю от 14 июля 2022 года, Раджабову О.И. запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет, то есть до 01 марта 2027 года. Основанием для принятия данного решения послужил факт привлечения Раджабова О.И. к административной ответственности дважды в течение года за правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а также с нарушением порядка пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации. Срок временного пребывания в Российской Федерации Раджабову О.И. сокращен до 1 августа 2022 года по решению инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 18 июля 2022 года N 78.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, норм международного права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства и установив, что Раджабов О.И. с 2013 года регулярно въезжает в Российскую Федерацию, с 8 декабря 2021 года имеет постоянную регистрацию по месту пребывания, где проживает совместно с "данные изъяты" "данные изъяты", которая является гражданкой Российской Федерации, от совместного проживания имеют ребенка "данные изъяты" "данные изъяты", 2021 года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении ребенка и свидетельства об установлении отцовства, а также то, что находясь на территории Российской Федерации, Раджабов О.И. работал, состоял на миграционном учете, имел патент, административные штрафы, наложенные постановлением от 24 ноября 2021 года по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением от 17 февраля 2022 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им уплачены, за иные правонарушения, в том числе за нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации, Раджабов О.И. к административной ответственности не привлекался, что свидетельствует о его сознательном отношении к законодательству Российской Федерации, пришел к выводу, что избранную административному истцу меру реагирования в виде запрета въезда на территорию Российской Федерации нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц. В данном случае, оспариваемое

решение создает непреодолимые препятствия для осуществления административным истцом легальной трудовой деятельности в Российской Федерации, а также своих прав и обязанностей по отношению к членам его семьи, в том числе по материальному их содержанию.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, с такими выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что решение о запрете Раджабову О.И. въезда на территорию Российской Федерации имеет формальный характер, принято лишь на основании сведений о его привлечении к административной ответственности, без учета установленных фактических обстоятельств, что, в свою очередь, может повлечь избыточное ограничение прав и свобод административного истца, в том числе права на личную жизнь.

Кассационный суд с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и вышеприведенных Правил не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни. При этом проживание семьи Раджабова О.И. в стране их гражданской принадлежности не исключает реализации права на уважение личной и семейной жизни.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая была исследована нижестоящими судами и верно отклонена как необоснованная.

Само по себе несогласие административного ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи