Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8а-6107/2023[88а-7619/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Поповой Екатерины Сергеевны на определение судьи Пермского краевого суда от 25 августа 2022 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 года, вынесенные по административному делу N3а-267/2022 по административному иску Поповой Екатерины Сергеевны об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края", установлении кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Пермского краевого суда от 28 июня 2022 года, вступившим в законную силу 06 августа 2022 года, в удовлетворении административного иска Поповой Е.С. о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" (далее - ГБУ "ЦТИ ПК") от 29 декабря 2021 года N ОРС-59/2021/003852 отказано; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 15 ноября 2021 года равной его рыночной стоимости в размере 980 000 рублей.

Определением Пермского краевого суда от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 года, удовлетворено заявление ГБУ "ЦТИ ПК" о возмещении расходов по оплате проведения судебной экспертизы, с Поповой Е.С. взысканы судебные расходы по производству судебной экспертизы в пользу ГБУ "ЦТИ ПК" в размере 20 000 рублей, в пользу ООО "Оценочная компания "ПРАЙС" - 10 000 рублей.

В поданной 27 февраля 2023 года кассационной жалобе Попова Е.С, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая необоснованным возложение судебных расходов за проведение судебной экспертизы на административного истца.

Лица, участвующие в деле, возражения на кассационную жалобу в установленный срок не представили.

На основании статьи 327? Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Как усматривается из материалов административного дела, Попова Е.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

Кадастровая стоимость земельного участка определена Приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 12 ноября 2019 N СЭД-31-02-2-2-13933 по итогам государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Пермского края по состоянию на 1 января 2019 года и составила 2 852 675 рублей 32 копейки.

Попова Е.С. представила в ГБУ "ЦТИ ПК" для установления кадастровой стоимости объекта в размере равном рыночному отчет, выполненный оценщиком ООО "Оценочная компания "Успех" Докукиным А.Д. по состоянию на 15 ноября 2021 года, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 1 062 000 рублей.

Решением ГБУ "ЦТИ ПК" от 29 декабря 2021 года N ОРС-59/2021/003852 заявление Поповой Е.С. об установлении кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании отчета об оценке, выполненного ООО "Оценочная компания "Успех", оставлено без удовлетворения.

Оспаривая законность решения ГБУ "ЦТИ ПК", Попова Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением.

В ходе разрешения настоящего административного дела для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд первой инстанции назначил судебную экспертизу для проверки отчёта об оценке, выполненного ООО "Оценочная компания "Успех", на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, поручив ее проведение эксперту ООО "Оценочная компания "ПРАЙС" Колывановой Ю.С. При наличии в отчете недостатков, повлиявших на итоговый результат оценки, эксперту было поручено определить рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на 15 ноября 2021 года.

Решением суда установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 15 ноября 2021 года равной его рыночной стоимости в размере 980 000 рублей на основании заключения судебной экспертизы в связи с наличием недостатков в отчете ООО "Оценочная компания "Успех"; в удовлетворении административного иска Поповой Е.С. о признании незаконным решения ГБУ "ЦТИ ПК" от 29 декабря 2021 года N ОРС-59/2021/003852 отказано.

Разрешая заявление ГБУ "ЦТИ ПК" о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы, суды нижестоящих судебных инстанций исходили из того, что в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае требования административного истца о признании незаконным решения ГБУ "ЦТИ ПК", которым ему отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании отчета ООО "Оценочная компания "Успех", оставлено без удовлетворения, а требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной удовлетворено на основании выводов судебной экспертизы.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что решение суда принято в пользу ГБУ "ЦТИ ПК", а судебные расходы по административному делу подлежат возмещению проигравшей стороной, то есть Поповой Е.С.

Судья кассационного суда выводы судов первой и апелляционной инстанций находит верными, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, мотивированы, исчерпывающе изложены в судебных актах, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о признании незаконным решения ГБУ "ЦТИ ПК" отказано, а требование установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, которое было удовлетворено, самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет (ответы на вопросы 8, 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)), судебные инстанции пришли к верному выводу о возложении судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, на Попову Е.С.

Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержат исключений в порядке распределения судебных расходов в случаях назначения экспертизы по инициативе суда с учетом его активной роли в административном судопроизводстве.

Поэтому то обстоятельство, что экспертиза по настоящему делу назначена не по ходатайству лиц, участвующих в деле, что Попова Е.С. возражала против ее назначения, не изменяет общий принцип возложения судебных расходов на лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Ссылки в жалобе на судебные постановления, вынесенные по иным, в том числе гражданским, делам, не могут быть приняты во внимание, так как каждое административное дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Поскольку при вынесении решения суд не распределил понесенные судебные расходы, при рассмотрении ходатайства ГБУ "ЦТИ ПК" судебные инстанции обоснованно разрешили вопрос о возмещении судебных расходов на оплату экспертизы в полном объеме (30 000 рублей - стоимость экспертизы), из которых 20 000 рублей оплачены за счет ГБУ "ЦТИ ПК", а 10 000 рублей не возмещены ООО "Оценочная компания "ПРАЙС".

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, подлежащего разрешению с учетом положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", выводы судебных инстанций не противоречат правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20П.

Суждения о несопоставимом размере налоговой выгоды в результате пересмотра кадастровой стоимости и стоимости экспертизы носят субъективный, оценочный характер и не ставят под сомнение выводы судебных инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым Поповой Е.С. в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Пермского краевого суда от 25 августа 2022 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья