Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1054/2023[88-3083/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Иванской Натальи Викторовны на определение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 августа 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-18/2020 по иску Иванской Натальи Геннадьевны к Администрации сельского поселения Зайцева Речка о взыскании денежной компенсации за аварийное жильё,

УСТАНОВИЛ:

решением Нижневартовского районного суда от 25 ноября 2020 года исковые требования Иванской Натальи Геннадьевны к администрации сельского поселения Зайцева Речка о взыскании денежной компенсации за аварийное жилье удовлетворены частично, постановлено взыскать с администрации сельского поселения Зайцева Речка в пользу Иванской Натальи Геннадьевны денежную компенсацию за аварийное жилье в размере 1254563 руб. и судебные расходы в размере 61 111, 75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Иванской Н.Г. отказано. С Иванской Н.Г. в пользу администрации сельского поселения Зайцева Речка расходы по проведению экспертизы в размере 8 196 рублей. С Иванской Н.Г. в пользу ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 6 556, 8 руб. С администрации сельского поселения Зайцева Речка в пользу ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 9 443, 2 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года, решение Нижневартовского районного суда от 25 ноября 2020 года отменено, принято новое решение об отказе Иванской Н.Г. в удовлетворении исковых требований.

27 июня 2022 года от ООО "Кадастровая оценки и экспертиза" поступило заявление о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, о взыскании расходов по проведенной экспертизе.

В обоснование заявления указано, что на основании определения суда от 09 сентября 2020 года экспертным учреждением проведена оценочная экспертиза, стоимость которой составила 16 000 рублей. Расходы по экспертизе возложены на Иванскую Н.Г, по настоящее время не оплачены. Ранее заявление о взыскании судебных расходов подавалось, дальнейшее движение по делу не отслеживалось.

Определением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2022 года, постановлено заявление директора ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" Мошкиной Ирины Викторовны - удовлетворить. Восстановить ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2- 18/2020 по исковому заявлению Иванской Натальи Геннадьевны к администрации сельского поселения Зайцева Речка о взыскании денежной компенсации за аварийное жилье. Взыскать с Иванской Натальи Геннадьевны в пользу ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела 2-18/2020 определением от 09 сентября 2020 г. по ходатайству Иванской Н.Г. была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Кадастровая оценка и экспертиза", расходы возложены на Иванскую Н.Г.

23 октября 2020 года в суд поступило заключение эксперта N 120-10-20с, а также ходатайство ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 16 000 рублей.

Решением Нижневартовского районного суда от 25 ноября 2020 года исковые требования Иванской Н.Г. удовлетворены частично. Заявленное ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" ходатайство о взыскании расходов по экспертизе было рассмотрено и удовлетворено судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ: с Иванской Н.Г. в пользу ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" расходы по проведению экспертизы в размере 6 556, 80 рублей; с администрации с.п. Зайцева Речка в пользу ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 9 443, 20 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 22 июля 2021 года, вышеуказанное решение было отменено и принято новое решение об отказе Иванской Н.Г. в удовлетворении исковых требований.

Вопрос о взыскании судебных расходов, в том числе расходов эксперта ООО "Кадастровая оценка и экспертиза", судом апелляционной инстанции не разрешен.

Указав, что ранее ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" уже подавало заявление о взыскании расходов по дополнительной экспертизе, которое не было рассмотрено судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на подачу заявления пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с Иванской Н.Г, поскольку возложенную на нее обязанность по оплате судебной экспертизы Иванская Н.Г. не исполнила, при рассмотрении гражданского дела в удовлетворении заявленных ею исковых требований отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" отсутствовали уважительные причины для обращения с указанным заявлением по истечении более трех месяцев с момента кассационного рассмотрения, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно пункту 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Как установлено судом, ранее ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" уже обращалось с заявлением о взыскании судебных расходов за указанную экспертизу, которое по не зависящим от лица причинам не было рассмотрено судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что экспертная организация не относится к лицам, участвующим в деле, и у нее отсутствует право на получение судебных извещений и судебных актов по указанному гражданскому делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок для подачи повторного заявления о взыскании судебных расходов по оплате дополнительной экспертизы пропущен по уважительной причине и подлежал восстановлению.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 августа 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванской Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Судья