Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1082/2023[88-5771/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-1290/2021 по иску Фатыховой Дарьи Сергеевны, Фатыхова Вадима Динаровича к акционерному обществу Специализированный застройщик "РСК-Академическое" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Фатыховой Дарьи Сергеевны на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2021 года требования Фатыховой Д.С, Фатыхова В.Д. удовлетворены частично, с АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" в их пользу взысканы неустойка в размере 15000 руб, штраф 10000 руб, компенсация морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности 1232 руб, расходы на изготовление копий документов 397, 60 руб, расходы на отправку телеграммы 252, 56 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

25 апреля 2022 года в суд поступило заявление соистцов Фатыховой Д.С, Фатыхова В.Д. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 85500 руб, расходов на осмотр, составление акта и расчетов 8000 руб, расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы 56500 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 28 сентября 2022 года, заявление удовлетворено частично, с АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" взысканы расходы по оплате юридических услуг по 16800 руб. в пользу каждого соистца. Взысканы также с общества в пользу Фатыховой Д.С. расходы по оплате судебной экспертизы 31640 руб.

Настоящая кассационная жалоба рассматривается в части обжалования Фатыховой Д.С. постановленных судебных актов, в которой она просит их отменить в части отказа во взыскании расходов за выезд специалиста на осмотр квартиры и составление акта и соответствующей сметной документации, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании части 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и второй инстанций не допущено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и соразмерности расходов, категории спора, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, доказанности факта несения соистцами судебных издержек при рассмотрении дела и пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы 85500 руб, посчитав сумму в 60000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости и с учетом того, что требования соистцов были удовлетворены на 56% от заявленных, взыскал с ответчика в пользу Фатыховой Д.С, Фатыхова В.Д. по 16800 руб. в пользу каждого.

Частично удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, суд, руководствуясь вышеприведенными статьями, исходил из критериев разумности, а также необходимости и доказанности их несения.

При этом, отказывая в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек за осмотр, составление акта и подготовку сметной документации, суд исходил из того, что указанное доказательство допустимым признано не было, в основу доказательственной базы судом при рассмотрении спора по существу не было положено.

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то обстоятельство, что сметный расчет, а также акт осмотра жилого помещения были составлены силами одного из представителей соистцов - ИП Гребец А.К.

Выводы судов нижестоящих инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований соистцов о взыскании судебных издержек, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводом судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на выезд специалиста и составление акта, а также сметного расчета, в частности, суждения о том, что данные расходы явились необходимыми при определении цены иска, приняты во внимание быть не могут.

Действительно, по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, а также те, которые сторона понесла в связи с разрешением судом материально-правового спора.

Также, согласно разъяснениям абз. 2 п. 2 названного постановления, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между тем, право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение понесенных судебных издержек, следует оценивать, в том числе, с точки зрения добросовестности и недопущения злоупотребления процессуальными правами.

Как подтверждается материалами дела и на что обоснованно обратил внимание суд апелляционной инстанции, акт осмотра жилого помещения составлен представителем правовой компании "Grebets" - Панкратовым П.А, а взаимосвязанный с ним сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков в квартире - представителем правовой компании Филимоновым С.В. и подрядчиком ИП Гребец А.К, являющимся представителем соистцов на основании доверенности от 23 ноября 2020 года (т.1, л.д. 21-32, 48). В этой связи вывод судов об отсутствии правовых оснований для возмещения судебных расходов в указанной части представляется суду кассационной инстанции обоснованным, не вызывающим сомнений в законности.

По настоящему делу судами нижестоящих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фатыховой Дарьи Сергеевны - без удовлетворения.

Судья