Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-115/2023-(8Г-22373/2022)[88-4269/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Старцева Игоря Юрьевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-828/2021 по иску ООО "Управляющая компания "Домком" к Старцеву Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 08 апреля 2022 года в удовлетворении заявления Старцева И.Ю. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

29 апреля 2022 года Старцев И.Ю. обратился с частной жалобой на определение Свердловского районного суда г. Перми от 08 апреля 2022 года.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 04 мая 2022 года частная жалоба Старцева И.Ю. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 08 апреля 2022 года оставлена без движения, поскольку ответчиком не конкретизированы содержащиеся в частной жалобе основания и требования. Для устранения недостатков установлен срок до 13 мая 2022 года.

Поскольку не исправлены недостатки, послужившие оставлению частной жалобы без движения, то она возвращена определением Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2022 года.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года определение Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал на то, что Старцевым И.Ю. в установленный срок не были исправлены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно, заявителем не конкретизированы требования, содержащиеся в частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в том числе, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Таким образом, установив, что недостатки, указанные в определении об оставлении без движения частной жалобы, в полном объеме не устранены, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возврата частной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент вынесения определения о возвращении частной жалобы от 16 мая 2022 года определение об оставлении жалобы без движения от 04 мая 2022 года не вступило в законную силу, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом положений пункта 1 статьи 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения частной жалобы является истечение срока, предоставленного судьей для устранения недостатков жалобы.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого определения данный срок (до 13 мая 2022 года) истек, суд первой инстанции обоснованно вынес указанное определение.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что копия определения об оставлении жалобы без движения не была надлежащим образом направлена заявителю, о вынесенном определении заявителю стало известно только 16 мая 2022 года, когда он обнаружил копию данного документа на электронной почте.

Вопреки утверждению в жалобе, суд принял необходимые меры для надлежащего направления копии судебного акта заявителю.

Из материалов производства следует, что Старцев И.Ю. неоднократно обращался в суд по указанному делу путем подачи электронных документов, подписанных простой электронной подписью, при этом указывая адрес своей электронной почты.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте.

Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

Копия судебного акта направлена Старцеву И.Ю. на адрес его электронной почты "данные изъяты" 05 мая 2022 г. в 10 час. 00 мин. При этом отправителю почтовой системой сообщено, что указанное извещение успешно доставлено адресату.

Таким образом, копия определения от 04 мая 2022 года была получена заявителем 05 мая 2022 года, в связи с чем у заявителя имелось достаточно времени для исправления недостатков частной жалобы.

Указание заявителя о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, так как в судебном заседании материалы дела не оглашались, не исследовались обстоятельства, на которые указывал заявитель, не проверялись выводы суда, не может быть принято во внимание.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" после объяснения лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, принесшего апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оглашает имеющиеся в деле доказательства при наличии соответствующего ходатайства об этом лица, участвующего в деле (абзац второй части 3 статьи 327 ГПК РФ).

При отсутствии такого ходатайства суд апелляционной инстанции может по своей инициативе огласить имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, об оглашении имеющихся в деле доказательств с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, доводов апелляционных жалобы, представления, содержания обжалуемой части решения суда, наличия в действиях лица, заявившего ходатайство, злоупотребления своими процессуальными правами.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 175 - 189 ГПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, каких-либо новых доказательств на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не было приобщено, обязанность по исследованию письменных материалов дела у суда апелляционной инстанции отсутствовала.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старцева Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Судья