Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-116/2023-(8Г-22375/2022)[88-4271/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Старцева Игоря Юрьевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-828/2021 по иску ООО "Управляющая компания "Домком" к Старцеву Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда города Перми от 14 июля 2021 года частично удовлетворены требования ООО "УК "Домком" к Старцеву Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

От Старцева И.Ю. поступило заявление об исправлении описки в решении суда, в котором указано, что в мотивировочной части решения от 14 июля 2021 года на стр. 2 допущена описка при изложении требований истца.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года, в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении от 14 июля 2021 года отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для удовлетворения заявления об исправлении описки в решении суда, указав, что выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Не установив наличия оснований для исправления описок в принятом судебном акте, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об исправлении таковых.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доводы Старцева И.Ю. о наличии описки являются его субъективным мнением, не влияют на существо принятого решения, не создают неопределённость в выводах суда по заявленным исковым требованиям и установленным обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба Старцева И.Ю. не содержит конкретных доводов, свидетельствующих о нарушении судом, отказавшим в исправлении описок в решении суда, норм материального или процессуального права.

Указание заявителя о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, так как в судебном заседании материалы дела не оглашались, не исследовались обстоятельства, на которые указывал заявитель, не проверялись выводы суда, не может быть принято во внимание.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" после объяснения лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, принесшего апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оглашает имеющиеся в деле доказательства при наличии соответствующего ходатайства об этом лица, участвующего в деле (абзац второй части 3 статьи 327 ГПК РФ).

При отсутствии такого ходатайства суд апелляционной инстанции может по своей инициативе огласить имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, об оглашении имеющихся в деле доказательств с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, доводов апелляционных жалобы, представления, содержания обжалуемой части решения суда, наличия в действиях лица, заявившего ходатайство, злоупотребления своими процессуальными правами.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 175 - 189 ГПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, каких-либо новых доказательств на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не было приобщено, обязанность по исследованию письменных материалов дела у суда апелляционной инстанции отсутствовала.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старцева Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Судья