Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-119/2023-(8Г-22387/2022)[88-3080/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Токаревой Карины Баруйровны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 9 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1671/2020 по иску Токаревой Карины Баруйровны к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Токарева К.Б. обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал", просила суд взыскать с АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" в пользу Токаревой К.Б. расходы на устранение недостатков в размере 165157, 20 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя по состоянию на 03 марта 2020 года в размере 153596, 32 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя с 04 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 2000 рублей, на изготовление копий документов в размере 830 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2020 года исковые требования Токаревой К.Б. удовлетворены частично.

С АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" в пользу Токаревой К.Б. взысканы неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 1278, 04 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 319, 60 рублей, расходы на копирование документов в размере 132, 63 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей. В остальной части исковых требований Токаревой К.Б. отказано.

С Токаревой К.Б. в пользу АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" взысканы расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 47611, 90 рублей.

Указано, что данное решение является основанием для получения Токаревой К.Б. денежных средств в размере 19712 рублей 03 копеек с депозита суда в Управлении судебного департамента в Свердловской области УФК по Свердловской области, а также на то, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для возврата АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" денежных средств в размере 145445, 17 рублей с депозита суда в Управлении судебного департамента в Свердловской области.

С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в доход местного бюджета госпошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Токаревой К.Б. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истца Токаревой К.Б. - без удовлетворения.

09 ноября 2021 года Токарева К.Б. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, почтовых расходов в размере 1709, 12 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 9 сентября 2022 года, заявление Токаревой К.Б. удовлетворено частично. С АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" в пользу Токаревой К.Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2876, 40 рублей, почтовые расходы в размере 273, 18 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Указав на то, что факт несения истцом Токаревой К.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, их относимость к рассматриваемому делу подтверждаются представленными по делу документами, а также указав, что с учетом типового характера спора, небольшой сложности дела, времени, затраченного представителем на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, средней рыночной стоимости юридических услуг, разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд первой инстанции взыскал в пользу Токаревой К.Б. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (15, 98%) расходы на оплату услуг представителя в размере 2876, 40 рублей, почтовые расходы в размере 273, 18 рублей.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер заявленных судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного, при установленных судами обстоятельствах несения истцом расходов на оплату услуг представителя, возражений ответчика против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, суды в пределах предоставленной законом дискреции обоснованно пришли к выводу о необходимости их возмещения заявителю в разумных пределах, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда по заявленным требованиям.

При определении разумных пределов подлежащей к взысканию суммы судебных расходов суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, а также конкретные обстоятельства, в связи с чем обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя сводятся к субъективным суждениям относительно обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, однако убедительных правовых и фактических оснований для переоценки мотивированных выводов судов первой и апелляционной инстанций не содержат. При этом суд отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токаревой Карины Баруйровны - без удовлетворения.

Судья