Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1217/2023[88-3291/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Фёдоровой Марины Николаевны, Кугаевского Сергея Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 7 июля 2022 года и апелляционное определение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 октября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2575/2022 по иску АО Сибирско-Уральская энергетическая компания к Фёдоровой Марине Николаевне, Кугаевскому Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" обратилось к мировому судье с иском к Кугаевской М.Н, Кугаевскому С.Д. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2020 г. по 30 сентября 2020 г, с 01 октября 2018 г. по 31 марта 2020 г, с 01 ноября 2020 г. по 31 августа 2021 г. в размере 22432, 58 руб, пени в размере 14476, 04 рублей за период с 13 ноября 2018 г. по 05 апреля 2020 г, c 02 января 2021 г. по 18 марта 2022 г, судебных расходов в размере 1307, 26 рублей.

В обоснование иска указано, что АО "СУЭНКО" являлось поставщиком, а Кугаевская М.Н, Кугаевский С.Д. потребителями коммунальных услуг: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение водоотведение, по адресу: "данные изъяты". По указанному адресу открыто два лицевых счета: по первому счету ведутся начисления на трех собственников: Кугаевскую М.И, Кугаевского С.А... Кугаевского В.С.; по второму счету на Кугаевского С.Д, Кугаевскую М.Н. из расчета принадлежности каждому по 1/5 доли в праве. За приведенные в иске платежные периоды ответчики не выполнили обязательств по оплате предоставленных коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 22432, 58 руб.

С учетом произведенных перечислений, АО "СУЭНКО" заявлением от 05 июля 2022 года требование изменило, уменьшив сумму основного долга до 16710, 86 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 7 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тобольского городского суда Тюменской области от 27 октября 2022 года, постановлено взыскать с ответчика Фёдоровой Марины Николаевны в пользу АО "СУЭНКО" сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за периоды с 01 мая 2020 г. по 30 сентября 2020 г, 01 ноября 2018 г. по 31 марта 2020 г, 01 ноября 2020 г. по 31 августа 2021 г. в размере 8141, 91руб, пени за период с 11 ноября 2021 года по 18 марта 2022 года в размере 380, 79 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 340, 91 руб.

Также постановлено взыскать с ответчика Кугаевского Сергея Дмитриевича в пользу АО "СУЭНКО" сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за периоды с 01 мая 2020 г. по 30 сентября 2020 г, 01 ноября 2018 г. по 31 марта 2020 г, 01 ноября 2020 г. по 31 августа 2021 г. в размере 8141, 91руб, пени за период с 11 ноября 2021 г. по 18 марта 2022 г. в размере 380, 79 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 340, 91руб.

В удовлетворении исковых требований за период октябрь 2018 года отказано.

В остальной части иска отказано.

Также постановлено взыскать с АО "СУЭНКО" в пользу Федоровой Марины Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу АО "СУЭНКО" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения по адресу: "данные изъяты" с 21 марта 2002 года являются: Кугаевский В.С, Кугаевская М.Н, сменившая фамилию на Фёдорова, Кугаевская М.И, Кугаевский С.А, Кугаевский С.Д. по 1/5 доли в праве собственности каждый.

Регистрацию по месту жительства по адресу: "данные изъяты" имеют Кугаевская М.И, Попова Н.Н.

По результатам прокурорской проверки, проведенной Тобольской межрайонной прокуратурой по обращению Кугаевской М.Н. установлено, что по жилому помещению по адресу: "данные изъяты" ОАО "ТРИЦ" производит начисление по двум лицевым счетам: лицевой счет N "данные изъяты" открыт на Кугаевскую М.И. площадью 47, 52 кв.м, лицевой счет N "данные изъяты" открыт на Фёдорову М.Н. площадью 34, 58 кв.м.

По счету Фёдоровой М.Н. начисление за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение не производилось, поскольку в лицевом счете указано было на муниципальную собственность и зарегистрированных граждан не имелось. При поступлении в сентябре 2021 года из НО "ФКР ТО" выписки из ЕГРН о виде собственности ОАО "ТРИЦ" был произведен перерасчет платы за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение по лицевому счету на имя Фёдоровой М.Н. пропорционально долям в праве на двух собственников. Перерасчет произведен за период с октября 2018 года по август 2021 года.

В результате произведённого перерасчета по лицевому счету "данные изъяты", открытому на имя Фёдоровой М.Н. образовалась задолженность по оплате коммунального ресурса холодное, горячее водоснабжение, водоотведение за период с 01 октября 2018г. по 31 марта 2020г. - 6672, 47 руб, с 01 мая 2020г. по 30 сентября 2020г. в размере 5358, 49 рублей, с 01 ноября 2020г. по 31 августа 2021г. в размере 10401, 62 руб. Общая сумма задолженности по периодам составила 22432, 58 руб. На лицевом счете Кугаевской М.И. также был сделан перерасчет в сторону уменьшения.

На сумму долга по лицевому счету 11789846, открытому на имя Фёдоровой М.Н. АО "СУЭНКО" по правилам ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 14476, 04 рублей за период с 13 ноября 2018 г. по 05 апреля 2020 года, c 02 января 2021 года по 18 марта 2022 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования за период с 01 мая 2020 г. по 30 сентября 2020 г, 01 ноября 2018 г. по 31 марта 2020 г, 01 ноября 2020 г. по 31 августа 2021 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственники жилого помещения Фёдорова М.Н, Кугаевский С.Д. обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчиков, а также взысканию подлежит и пеня за несвоевременное внесение платежей.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности за октябрь 2018 года отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При определении размера задолженности суд первой инстанции руководствовался расчетом истца, признав его верным.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения мирового судьи.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям судебные акты не соответствуют.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила, Правила N 354).

Согласно п. 2 Правил "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Указанный пункт Правил предписывает также употреблять понятия "жилое помещение" в значении, которое закреплено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Жилищный кодекс Российской Федерации содержит понятие "жилое помещение" и признает таковым изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 2 статьи 15), Жилищный кодекс Российской Федерации закрепляет также обязанность граждан и организаций, в том числе собственника жилого помещения, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В свою очередь пунктом 32 Правил N 354 предусмотрено право исполнителя требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Фактически установив, что задолженность, о взыскании которой с ответчиков заявлено истцом, образовалась вследствие произведенного истцом перерасчета, в результате чего на лицевом счете Федоровой М.Н. образовалась задолженность, тогда как на лицевом счете Кугаевской М.И. - переплата, суды ограничились формальным указанием на наличие долга на лицевом счете Федоровой М.Н, однако, не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Из смысла приведенных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Применительно к предмету настоящего спора о взыскании задолженности за коммунальные услуги судам следовало установить факт неоплаты собственниками фактически потребленного ресурса в квартире по адресу: "данные изъяты"

Вместе с тем обстоятельства, связанные с установлением данного факта, надлежащей оценки судов не получили, имеющиеся в материалах дела сведения о том, что начисление платы за потребленные коммунальные ресурсы вплоть до сентября 2021 г. производилось по индивидуальным приборам учета и учитывалось на лицевом счете Кугаевской М.И, как и производимая по оказанным услугам оплата, оставлены без внимания. Размер фактической задолженности за потребленные ресурсы за спорный период по указанной квартире не установлен.

Следует признать ошибочными и суждения судов относительно правомерности произведенного перерасчета со ссылками на п. 56 (2), 81 (11) Правил N 354.

Указанные положения регулируют порядок расчета объема коммунальных услуг при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан.

Вместе с тем, как указывалось ранее, начисление платы за коммунальные услуги производилось в соответствии с показаниями ИПУ, в жилом помещении значатся зарегистрированными Кугаевская М.И, Попова Н.Н.

При наличии в жилом помещении ИПУ ошибочным является и указание суда апелляционной инстанции на то, что Федорова М.Н. и Кугаевский С.Д. не лишены права обратиться с заявлениями о перерасчете платы в связи с временным отсутствием.

Раздел VIII Правил N 354 предусматривает возможность перерасчета размера платы за период временного отсутствия потребителя лишь в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета.

Также следует обратить внимание, что порядок и размер участия каждого из собственников в фактически понесенных расходах одним из них, находится за пределами предмета настоящего спора и подлежит установлению по иску собственника понесшего такие расходы, в случае, если последний сочтет нарушенным свое право.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, а также отсутствие надлежащей оценки возражениям ответчиков свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела. Поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу Федоровой М.Н, Кугаевского С.Д, не устранил допущенные нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 октября 2022 года отменить, направить дело на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья