Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1247/2023[88-5772/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-676/2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Бустэр" к Ушаковой Веронике Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Ушаковой Вероники Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 18 марта 2022 года, и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бустэр" (ранее - ООО "Единое коллекторское агентство") обратилось в суд с иском к Ушаковой В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 8000 руб. (сумма основного долга), процентов за пользование займом 15771, 20 руб, пени 3826, 85 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины 1027, 94 руб.

В обоснование требований указано, что 15 апреля 2018 года между Ушаковой В.В. и ООО МФК "Джой Мани" был заключен договор займа N "данные изъяты" на сумму 8000 руб. на срок 30 дней под 2, 170% в день (792, 050 % годовых). Обязательства по возврату суммы основного долга и уплаты процентов ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло истцу на основании соответствующего договора цессии.

Решением мирового судьи заявленные ООО "Бустэр" исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ушакова В.В. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением городского суда, ссылаясь на нарушения норм материального права. Возражает относительно размера и периода начисления процентов. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 апреля 2018 года ООО МФК "Джой Мани" и Ушакова В.В. на основании заявления последней, поданного в электронном виде, заключили договор займа N 1026676 на сумму 8000 руб, под 792, 050 % годовых, сроком на 30 дней.

Договор займа подписан ответчиком простой электронной подписью с использованием СМС-кода.

Общими условиями договора потребительского микрозайма ООО МФК "Джой Мани" установлено, что порядок подписания электронных документов заемщиком производится с использованием СМС-кода, представляющего собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 ФЗ "Об электронной подписи".

Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 05 октября 2020 года, согласно представленному истцом расчету, составила 27598, 05 руб, в том числе, 8000 руб. - сумма основного долга, 15771, 20 руб. - проценты за пользование суммой займа, 3826, 85 руб. - неустойка.

Разрешая настоящий спор, признав представленный истцом расчет обоснованным и арифметически верным, руководствуясь ст. 310, 421, 432, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", проанализировав все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. При этом мировой судья не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, указав, что такой срок обществом не пропущен.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылка в жалобе на подачу ООО "Бустэр" искового заявления за пределами срока исковой давности несостоятельна.

Руководствуясь положениями ст. 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отмену судебного приказа от 13 ноября 2020 года определением мирового судьи от 21 сентября 2021 года, а также совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (внесение соответствующих платежей), учитывая подачу обществом искового заявления 15 февраля 2022 года, исполняющий обязанности мирового судьи, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером и периодом начисления процентов приняты во внимание быть не могут ввиду следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (подп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть произвольно снижены судом.

Более того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 12.1 этого же Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Применительно к настоящему случаю, общий размер взысканных процентов не превысил трехкратного размера суммы займа. При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций об обоснованности заявленных исковых требований представляются суду кассационной инстанции всецело основанными на верном применении норм как материального, так и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 18 марта 2022 года, и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ушаковой Вероники Викторовны - без удовлетворения.

Судья