Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12957/2022[88-13619/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Парыгина Дениса Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N1 Викуловского судебного района Тюменской области от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение Викуловского районного суда Тюменской области от 20 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2159-2021/1м/c по иску ООО "Тюменское экологическое объединение" к Парыгину Денису Сергеевичу, Парыгиной Елене Александровне о взыскании пени, начисленной на задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тюменское экологическое объединение" обратилось в суд с иском к Парыгину Д.С, в котором просило взыскать пеню за просрочку оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 11 марта 2019 года по 5 апреля 2020 года и с 2 января 2021 года по 8 июня 2021 года в размере 478, 98 руб.

В обоснование иска указано, что Парыгин Д.С, проживая в квартире по адресу: Тюменская область, "данные изъяты", в период с 1 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнял, в связи с чем за период с 11 марта 2019 года по 5 апреля 2020 года и с 2 января 2021 года по 8 июня 2021 года начислена пеня в размере 478, 98 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Викуловского судебного района Тюменской области от 12 августа 2021 года судом первой инстанции по своей инициативе к участию в деле в качестве соответчика привлечена Парыгина Е.А.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Викуловского судебного района Тюменской области от 3 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Викуловского районного суда Тюменской области от 20 июня 2022 года, иск к Парыгину Д.С. удовлетворен, в удовлетворении иска к Парыгиной Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Парыгиным Д.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Положения статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на те или иные процессуальные действия, совершаемые в ходе рассмотрения дела и в последующем препятствующие повторному участию судьи в рассмотрении дела в иной инстанции, а потому совершение любых процессуальных действий судьей по делу, рассматриваемому им по первой инстанции, влечет недопустимость повторного участия этого судьи в рассмотрении этого дела в суде вышестоящей инстанции.

Несоблюдение требований статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет незаконность судебного состава и, следовательно, является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного постановления независимо от доводов кассационной жалобы.

Так, судья Березинская Е.С, рассмотревшая дело в суде апелляционной инстанции, ранее в рамках данного дела, являясь мировым судьей судебного участка N1 Викуловского судебного района Тюменской области, 12 августа 2021 года выносила определение о привлечении Парыгиной Е.А. в качестве соответчика.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в незаконном составе.

В силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Вышеизложенные нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены апелляционного определения Викуловского районного суда Тюменской области от 20 июня 2022 года с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Викуловского районного суда Тюменской области от 20 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья