Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-14684/2022[88-15451/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-379/2022 по заявлению Макарова Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда г. Перми от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2022 года, иск Макарова А.С. к ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" о признании незаконными действий ответчика по расчету потребленного истцом газа по адресу: "данные изъяты", исходя из норматива потребления за период с января 2020 года по март 2021 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа удовлетворен частично, признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" по расчету потребленного Макаровым Александром Сергеевичем газа на объекте по адресу: "данные изъяты", исходя из норматива потребления за период с января 2020 по март 2021 года, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 2500 руб.

Макаров А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2022 года, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя частично заявление Макарова А.С. о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем представленных доказательств, участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанной им правовой помощи, учтя принцип разумности, пришли к выводу, что с ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" в пользу Макарова А.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы о том, что заявленные к взысканию расходы на представителя завышены, являются чрезмерными, не отвечают принципу разумности, по существу направлены на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судом правильными.

Ссылке в жалобе на то, что доказательств несения трат на представителя истцом не представлено, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" - без удовлетворения.

Судья