Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-146/2023-(8Г-22661/2022)[88-4265/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Камаевой Ларисы Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2797/2022 по иску Чусовитиной Галины Михайловны к Камаевой Ларисе Валерьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Камаевой Ларисы Валерьевны к Чусовитиной Галине Михайловне об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чусовитина Г.М. обратилась в суд с иском к Камаевой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что истец является собственником указанного жилого помещения. Ранее квартира являлась объектом приватизации, при этом ответчик отказался участвовать в приватизации. В мае 2007 года Камаева Л.В. выехала из указанной квартиры со всеми вещами, однако сохраняет регистрацию в ней.

Камаева Л.В. обратилась со встречным иском о возложении на Чусовитину Г. М. обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением; определении порядка пользования таким жилым помещением путём предоставления его во владение и пользование Камаевой Л.В.

В обоснование встречного иска указано, что на момент приватизации спорной квартиры сестрой истца - Беляловой Е.В. и её сыном, Камаева Л.В. также имела равные с ними права пользования этим жилым помещением, но отказалась от приватизации в их пользу, при этом сохранив право пользования квартирой. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 января 2006 г. Беляловой Е.В. и Белялову С.А. было отказано в удовлетворении требований к Камаевой Л.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности путём выселения, снятии с регистрационного учёта; исковые требования Камаевой Л.В. удовлетворены, за ней признано право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" С конца апреля 2007 года "данные изъяты" а после его смерти - Чусовитина Г.М. всячески препятствуют проживанию Камаевой Л.В, утверждая, что она утратила на это право.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2022 года, исковые требования Чусовитиной Галины Михайловны к Камаевой Ларисе Валерьевне удовлетворены, судом постановлено признать Камаеву Ларису Валерьевну утратившей право пользования жилым помещением по адресу "данные изъяты"

В удовлетворении встречных исковых требований Камаевой Ларисы Валерьевны к Чусовитиной Галине Михайловне отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Заявитель указывает, что у ответчика возникло самостоятельное право пользования жилым помещением ввиду отказа от участия в приватизации. При этом ранее судебным актом, вступившим в законную силу, было признано право пользования ответчиком спорной квартирой, которое носит бессрочный характер, на что указано и в договоре купли-продажи квартиры, заключенному между Беляловой Е.В. и "данные изъяты". В связи с этим заявитель полагает, что судами не учтено, что новый собственник (в настоящее время Чусовитина) не может требовать прекращения права пользования таким жилым помещением. Кроме того вселение ответчика в спорное жилое помещение не возможно в виду проживания в нем неизвестных лиц.

В возражениях на кассационную жалобу Чусовитина Г.М. просит оставить без изменения судебные акты.

Также на кассационную жалобу поступили возражения прокурора Тюменской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что Камаева Л.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства с 08 августа 1995 г.

Жилое помещение являлось объектом приватизации по договору N3-025065 от 13 июля 2004 г, квартира приобретена в собственность в равных долях Беляловой Е.В. и Беляловым С.А. Камаева Л.В. отказалась от участия в приватизации.

В последующем квартира была приобретена "данные изъяты" по договору купли-продажи от 09.11.2006 у Беляловой Е.В. (сестры Камаевой Л.В.) и её сына Белялова С.А.

В настоящее время Чусовитина Г.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", площадью 12, 6 кв.м. в порядке наследования после смерти "данные изъяты"

Камаева Л.В. в жилом помещении не проживает длительное время, имеет на праве собственности иные жилые помещения.

Установив указанные фактические обстоятельства, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 31, ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик Камаева Л.В. выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, на протяжении длительного времени мер к вселению не предпринимает.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в том числе, указал, что регистрация ответчика в квартире носит формальный характер и сама по себе не порождает самостоятельного права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что за ответчиком в силу закона сохраняется бессрочное право пользование спорным жилым помещением, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Судами правомерно учтено, что данное право абсолютным не является, к возникшим правоотношениям применимы положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Действительно, предусмотренные законодателем жилищные гарантии направлены на сохранение за лицом, отказавшимся от приватизации, права пользования таким жилым помещением в целях реализации конституционных прав на жилище, предоставленных каждому гражданину и охраняемые государством.

Между тем, граждане вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им правами, в том числе, выбирать место жительства по своему усмотрению.

Положения ст. 19 Федерального закона N 189-83 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не могут рассматриваться, как умаляющие права собственника такого жилого помещения по сравнению с теми правами, которые он имел до его приватизации, в том числе права поставить вопрос о прекращении права пользования тех лиц, которые, утратив интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства, не осуществляют действий, по оформлению своего отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, имевшем равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, который продолжает проживать в указанном жилом помещении.

Учитывая изложенное, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статьи 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводам Камаевой Л.В. о невозможности проживания в спорном жилом помещении, в т.ч. ввиду проживания в нем посторонних лиц, об обращении в правоохранительные органы, судами была дана надлежащая оценка.

Поскольку судами была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, длительного непроживания в нем, в отсутствие доказательств тому, что такое непроживание носит вынужденный характер, признание Камаевой Л.В. утратившей право пользования жилым помещением является правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камаевой Ларисы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение

изготовлено 02.03.2023 г.