Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1525/2023[88-5456/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1579/2022 по иску Римаренко Антона Андреевича к Объединенному жилищно-эксплуатационному кооперативу "Ботанический" о признании решения недействительным, по кассационной жалобе акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Римаренко А.А. обратился с иском к ОЖЭК "Ботанический" о признании решения недействительным.

В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Истцу стало известно, что была проведена конференция ОЖЭК "Ботанический" в форме очно - заочного голосования, по результатам которой был оформлен протокол конференции ОЖЭК "Ботанический". Считает, что решение, принятое по результатам конференции по п. 13, оформленное протоколом конференции ОЖЭК "Ботанический" от 28 июля 2021, являются ничтожными.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Решение конференции ОЖЭК "Ботанический", оформленное п. 13 протокола конференции ОЖЭК "Ботанический", проведенного в форме очно-заочного голосования с 08 июля 2021 по 15 июля 2021, признано недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОЖЭК "Ботанический" в пользу Римаренко А.А. взысканы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб, в возмещение почтовых расходов 210, 04 руб.

В кассационной жалобе АО "Екатеринбургская электросетевая компания" просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Римаренко А.А. в письменных возражениях просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ОЖЭК "Ботанический" доводы о наличии оснований для отмены оспарвиаемых судебных актов подерживает

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Римаренко А.А. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты"

В период с 08 июля 2021 по 15 июля 2021 проведена конференция ОЖЭК "Ботанический" в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 28 июля 2021. Всего в голосовании приняли участие 23 уполномоченных члена конференции из 25. Признан недействительным 1 бюллетень голосования в связи с пропуском срока голосования.

На собрании принято решение о даче разрешения ОЖЭК "Ботанический" заключить соглашение на получение средств за установленный постановлением администрации г. Екатеринбурга от 10 апреля 2020 N 677 на территории дома по адресу: "данные изъяты" публичный сервитут от имени всех собственников помещений в указанном доме. При получении денежных средств по указанному соглашению потратить их на нужды дома.

13 сентября 2021 между ОЖЭК "Ботанический" и АО "ЕЭСК" заключено соглашение об осуществлении публичного сервитута N 2021/8-4142.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 35, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что конференцией ОЖЭК "Ботанический" принято решение, оформленное протоколом от 28 июля 2021 года, которое не отнесено к компетенции собрания, поскольку решение об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, принимается общим собранием собственников в многоквартирном доме.

Кроме того, суд учел, что ответчиком не представлены протоколы об избрании уполномоченных, принявших участие в оспариваемом собрании, подлинник протокола, бюллетени, извещения о проведении собрания.

Непредставление указанных документов не позволяет установить факт проведения конференции, а соответственно, проверить наличие кворума и количество голосов, поданных за принятие соответствующего решения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что права истца оспариваемым решением не нарушены, поскольку в отношении земельного участка дома "данные изъяты" по бульвару Самоцветному в г. Екатеринбурге был установлен публичный сервитут, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов суда не опровергают.

Оспариваемым решением, содержащимся в п. 13 протокола конференции ОЖЭК "Ботанический" от 28 июля 2021, был решен вопрос о даче разрешения ОЖЭК "Ботанический" заключить соглашение на получение денежных средств от имени всех собственников помещений в указанном доме и потратить их на нужды дома.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы плата за установленный сервитут в отношении земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Самоцветный, д. "данные изъяты" Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 677 от 10 апреля 2020 не установлена. Более того, указано на то, что данная плата должна быть установлена соглашением между АО "Екатеринбургская электросетевая компания" и собственниками многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение по п. 13 принято конференцией ОЖЭК "Ботанический" в пределах своей компетенции, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, судом правильно указано на то, что конференцией ОЖЭК "Ботанический" принято решение, оформленное протоколом от 28 июля 2021, которое не отнесено к компетенции собрания, поскольку решение об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, принимается общим собранием собственников в многоквартирном доме.

Кроме того, принятие оспариваемого решения с нарушением компетенции являлось не единственным основанием для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела ответчиками не представлено доказательств соблюдения действующего законодательства при проведении собрания и наличия кворума (протоколы об избрании уполномоченных, принявших участие в оспариваемом собрании, подлинник протокола, бюллетени, извещений о проведении собрания), что является самостоятельным основанием для признания решения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлено нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод, истец, будучи собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, б-р Самоцветный, "данные изъяты", наряду с иными собственниками помещений в указанном доме является в силу норм права (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) собственником земельного участка по указанному адресу, что само по себе свидетельствует о нарушении его прав принятием решения не уполномоченным органом на заключение соглашения в отношении указанного земельного участка, в том числе содержащим условие о размере платы за публичный сервитут.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Управляющая компания "Ленинская" обращалась к АО Екатеринбургская электросетевая компания" о внесении изменений в соглашение, не могут быть приняты во внимание, поскольку на указанные обстоятельства третье лицо не ссылалось при рассмотрении дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с ч. 2 ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи