Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1641/2023[88-3653/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Потаповой Елены Константиновны на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 ноября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-556/2021 по иску Потаповой Елены Константиновны к Потапову Максиму Константиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия по оплате коммунальных услуг, возложении обязанности, по иску Потапова Максима Константиновича к Потаповой Елене Константиновне, нотариусу Сотиной Татьяне Викторовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области об аннулировании регистрационной записи, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Потаповой Елены Константиновны к Потапову Максиму Константиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права общей долевой собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2021 года, исковые требования Потаповой Е.К. к Потапову М.К, ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия по оплате коммунальных услуг, возложении обязанности удовлетворены.

Исковые требования Потапова М.К. к Потаповой Е.К, нотариусу Сотиной Т.В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области об аннулировании регистрационной записи, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Потаповой Е.К. к Потапову М.К, ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права общей долевой собственности в порядке наследования - удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2021 года оставлены без изменения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2022 года частично удовлетворено заявление Потаповой Е.К. о взыскании судебных расходов. В ее пользу с Потапова М.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб, почтовые расходы в сумме 2047, 56 руб, транспортные расходы в размере 3538 руб, расходы на питание в сумме 260 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14 июля 2022 года принят отказ Потапова М.К. от частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2022 года, апелляционное производство по частной жалобе Потапова М.К. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2022 года прекращено.

10 августа 2022 года Потапова Е.К. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с Потапова М.К. в размере 13000 руб. в связи с оплатой Потаповой Е.К. услуг представителя Зыкова Е.Е, который оказал истцу юридические услуги по составлению письменных возражений на частную жалобу, поданную Потаповым М.К. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2022 года, по сопровождению в Свердловском областном суде при рассмотрении вопроса о принятии отказа от частной жалобы, по юридической консультации в связи с изучением частной жалобы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 1 сентября 2022 года заявление Потаповой Е.К. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 ноября 2022 года определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 1 сентября 2022 года отменено, производство по ходатайству Потаповой Е.К. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поступившее 10 августа 2022 года, прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Потапов М.К. просит оставить без изменения апелляционное определение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции оставил заявление Потаповой Е.К. без рассмотрения по существу, указав со ссылкой на положения статей 103.1, 109 Гражданского процессуального кодекса РФ, что вступившим в законную силу определением суда судебные расходы между участниками распределены, срок для обращения в суд по вопросу распределения дополнительно понесенных судебных расходов по данному делу истцом пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов, поданное 10 августа 2022 года не подлежало принятию, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по ходатайству Потаповой Е.К.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении судом апелляционной инстанции 14 июля 2022 г. частной жалобы Потапова М.К. заявителем, участвовавшим в судебном заседании, ходатайства о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением частной жалобы не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленное требование о возмещении судебных расходов является самостоятельным и подлежит отдельному рассмотрению, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении частной жалобы Потапова М.К. истцом не было заявлено о распределении расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением данной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по заявлению Потаповой Е.К. о взыскании судебных расходов.

Изложенные в апелляционном определении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потаповой Елены Константиновны - без удовлетворения.

Судья