Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1900/2023[88-4050/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества Специализированный застройщик "ДСК-1" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-134/2022 по иску Шкьопу Валентина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ДСК - За ручьем" о взыскании денежных средств, возложении обязанности по демонтажу и утеплению объекта.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шкьопу В.В. обратился в суд с иском к ООО СЗ "ДСК-За ручьем" (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков (замена оконных блоков) в размере 287697, 16 рублей, компенсации стоимости услуг по проведению экспертного исследования N21/03-0062 в размере 60 000 рублей, неустойки (пени) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 1004062, 53 рублей, компенсации морального вреда - 500 000 рублей, штрафа, возложении обязанности за свой счет и своими силами, произвести полный демонтаж на новое устройство деформационного шва по всей длине (на всех этажах) в соответствии с проектной документацией с заменой утеплителя, в период положительных температур, в срок не позднее 30 августа 2022 года.

В обоснование требований указал, что в переданной истцу по договору участия в долевом строительстве квартире "данные изъяты" в доме "данные изъяты" обнаружены строительные недостатки которые застройщиком не были устранены.

Определением суда от 30 мая 2022 года производство в части требований о возложении на ответчика обязанности произвести строительно-монтажные работы по утеплению потолка со стороны нежилого коммерческого помещения, расположенного под квартирой N "данные изъяты", за счет и силами ответчика, прекращено, в связи с отказом от данных требований.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2022 года, постановлено взыскать с общества ограниченной ответственностью ООО Специализированный застройщик "ДСК-За ручьем" в пользу Шкьопу В.В. стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 287697, 16 рублей, стоимость услуг по проведению экспертного исследования N 21/03-0062 в размере 60000 рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 300000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 120000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ООО Специализированный застройщик "ДСК- За ручьем" за свой счет и своими силами произвести полный демонтаж и новое устройство деформационного шва, со стороны квартиры "данные изъяты" дома N "данные изъяты", в соответствии с проектной документацией с заменой утеплителя, в период положительных температур, а именно в срок не позднее 30 августа 2022 года.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО Специализированный застройщик "ДСК-За ручьем" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания присужденных сумм до 31 декабря 2022 года.

С ООО Специализированный застройщик "ДСК-За ручьем" в доход бюджета г. Сургута взыскана государственная пошлина в размере 9677 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N 01664, в соответствии с которым ООО "СТХ-Ипотека" обязалось передать Участнику по Акту приема-передачи квартиру, расположенную адресу: "данные изъяты", строительный номер квартиры "данные изъяты", подъезд - 3, этаж 1, количество комнат 2 (п. 1.1.2 договора), общей приведенной площадью квартиры - 80, 7 кв.м.

07 февраля 2020 года на основании акта приема-передачи жилого помещения (квартиры) Шкьопу В.В. принята квартира "данные изъяты" дома "данные изъяты"

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, не оговоренные в договоре.

Согласно акту экспертного исследования N 21/03-0062 от 16 марта 2021 года, выполненному ООО "Сургутглавэкспертиза", температура на внутренней поверхности наружной ограждающей конструкции стен помещений жилых комнат квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", не соответствует требованиям нормативно-технической документации; наиболее вероятными признаками возникновения дефектов и теплопотерь жилого помещения квартиры N "данные изъяты", является нарушения монтажа жилого дома, в части выполнения строительно-монтажных работ по утеплению фасада, деформационного шва между секциями и чистовой отделки мест общего пользования. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов необходимых для устранения дефектов составит 366633, 60 рубля.

По результатам проведенной судебной строительной экспертизы объекта - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" (заключение эксперта N 22/256 от 30.03.2022) экспертами выявлены факты промерзания стены в углу в гостиной. Причиной промерзания эксперты установили - не качественно выполненные работы по устройству деформационного шва и кладку наружных стен, что подтверждается результатами тепловизионного контроля и осмотрами деформационного шва. Также по результатам тепловизионного контроля установлен факт некачественных оконных блоков в гостиной и детской. Для устранение выявленных дефектов требуется полный демонтаж и новое устройство деформационного шва в соответствии с проектной документацией с заменой утеплителя. Работы необходимо выполнить в период положительных температур. Также требуется замена оконных блоков в гостиной и детской.

Устройство деформационного шва не соответствует требованиям проектной документации. Утепление стены, между кухней объекта экспертизы и тамбуром проектом не предусмотрено. Данное решение является ошибкой. Поэтому Ответчиком выполнено утепление участка стены экструзионным пенополистиролом толщиной 80мм. Данное решение соответствует требованиям строительных норм.

Теплоизоляция наружных стен объекта экспертизы не соответствует только в части устройства и утепления деформационного шва.

Работы по устранению всех выявленных недостатков необходимо выполнять по всей длине деформационного шва (на всех этажах) и только снаружи. Из помещения данные работы выполнить нельзя.

Для устранения выявленных недостатков требуется заменить оконные блоки в гостиной и детской, а также выполнить полный демонтаж и переустройство деформационного шва.

Стоимость работ по устранению строительных недостатков (замена оконных блоков) составила: 287 697, 16 рублей. В указанной сумме не учтены работы по ремонту деформационного шва, потому как указанные работы необходимо выполнить по всей его длине, т.е. на всей высоте здания. А так как деформационный шов - это общедомовое имущество работы по его ремонту будут затрагивать интересы не одного собственника, а собственников квартир находящихся в непосредственной близости от рассматриваемого деформационного шва, как в третьем подъезде, так и во втором.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд руководствовался статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 214-ФЗ) и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительно-монтажных работ на объекте.

При этом суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Также на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку до 31 декабря 2022 года включительно в части присужденных сумм.

Также суд первой инстанции обязал ответчика за свой счет и своими силами произвести полный демонтаж и новое устройство деформационного шва, со стороны квартиры "данные изъяты" дома N "данные изъяты", в соответствии с проектной документацией с заменой утеплителя, в период положительных температур, а именно в срок не позднее 30 августа 2022 года.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на положения ст. 36, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что собственники не принимали решения о проведении текущего или капитального ремонта, в связи с чем удовлетворение требования о ремонте общего имущества без соответствующего согласия собственников противоречит требованиям закона, следует отклонить.

В силу положений Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" капитальным ремонтом многоквартирного дома является проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

При этом бремя содержания имущества, в том числе обязанность по проведению текущего и капитального ремонта, несет собственник имущества.

Выявленные же в рамках настоящего спорна недостатки свидетельствуют о нарушении застройщиком условий договора участия в долевом строительстве о качестве передаваемого вновь построенного объекта строительства и нарушают права истца как стороны по договору и собственника жилого помещения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулирует Закон N 214-ФЗ, который устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, истец в силу специальных норм вправе требовать от застройщика восстановления нарушенного права способами, предусмотренными Законом N 214-ФЗ. В данном случае на застройщика возложена обязанность устранить недостатки многоквартирного дома, образовавшиеся вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных работ, а не провести текущий или капитальный ремонт многоквартирного дома.

Рассмотрение заявленных исковых требований не требовало привлечения к участью в деле других собственников многоквартирного дома, права и обязанности указанных лиц не были затронуты. Соответствующие доводы кассационной жалобы следует отклонить.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "ДСК-1"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное

определение изготовлено 06 марта 2023 г.