Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-19461/2022[88-1497/2023-(88-21816/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Назимова Юрия Валентиновича на определение мирового судьи судебного участка N1 Свердловского судебного района г. Перми от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 14 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3835/2022 по заявлению Назимова Юрия Валентиновича о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N1 Свердловского судебного района г. Перми от 20 июня 2022 года исковые требования Назимова Ю.В. удовлетворены частично, с ПАО "Т Плюс" в пользу Назимова Ю.В. взысканы проценты в размере 288, 22 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Назимов Ю.В. обратился с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Свердловского судебного района г. Перми от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 14 сентября 2022 года, заявление Назимова Ю.В. удовлетворено частично, с ПАО "Т Плюс" в пользу Назимова Ю.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1643, 80 руб.

В кассационной жалобе Назимовым Ю.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя частично заявление Назимова Ю.В. о взыскании с ПАО "Т Плюс" расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему делу, суды первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтя объем удовлетворенных требований, оценив сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем представленных доказательств, объем оказанной правовой помощи, принимая во внимание принцип разумности, пришел к выводу, что в спорном случае разумной суммой на оплату юридических услуг будет 2000 руб, и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал ПАО "Т Плюс" в пользу Назимова Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 1643, 80 руб.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судами размера расходов на оплату услуг представителя, заявленных ко взысканию, по существу направлены на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судом правильными.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Свердловского судебного района г. Перми от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назимова Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Судья