Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2069/2023[88-4076/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Трухина Николая Ивановича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1011/2022 по иску Трухина Николая Ивановича к Товариществу собственников жилья "Заря-7", Палкину Сергею Сергеевичу, Копысовой Любови Васильевне, Черепановой Татьяне Леонидовне о признании незаконным и отмене решения общего собрания, возложении обязанности представить документы и разблокировать мусоропровод.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трухин Н.И. обратился с иском ТСЖ "Заря-7" о признании незаконным и отмене решения общего собрания от 23 февраля 2022 года, о возложении обязанности предоставить документы и разблокировать мусоропровод.

В обоснование требований указано, что 23 февраля 2022 г. состоялось общее собрание в количестве 11 человек, вопреки требованиям ст. 13.6 Устава ТСЖ "Заря-7" собрание вела Зернина Н.В, которая не проживает в его доме. В повестку дня не был включен вопрос о разблокировании мусоропровода. Вопросы 3, 5, 6, 8 были обозначены в уведомлении, но фактически не обсуждались на очной части общего собрания, что противоречит п. 2 ст. 46 ЖК РФ.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 8 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 8 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года, производство по гражданскому делу по иску Трухина Н.И. о возложении обязанности разблокировать мусоропровод прекращено.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с решением Чайковского городского суда Пермского края от 8 июля 2022 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года, ссылается на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу "данные изъяты" на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 30 апреля 2009 года, Устава, осуществляет Товарищество собственников жилья ТСЖ "Заря-7", председатель Палкин С.С.

Истец Трухин Н.И. является собственником 2/9 доли жилого помещения - двухкомнатной квартиры N "данные изъяты", общей площадью 49, 8 кв. м, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Согласно реестру членов ТСЖ "Заря-7" по состоянию на 01 февраля 2020, общая площадь МКД 5947, 7 кв. м. Протоколом заседания правления ТСЖ "Заря-7" от 12 февраля 2022 года принято решением инициировать правлению общее собрание собственников помещений, с датой проведения 23 февраля 2022 года, утвердить вопросы повестки дня общего собрания собственников: продление полномочий правления, ревизионной комиссии, отчет о проделанной работе управляющего, бухгалтера, включении в бюллетень голосования кандидатуру Быкова А.Н. взамен выбывшей Уразкиной О.В, вынесение на голосование вопроса о передаче МКД управляющей Зерниной Н.В.

Согласно уведомлению о проведении внеочередного общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников в многоквартирном доме по адресу "данные изъяты", до сведения собственников МКД доведено, что 23 февраля 2022 в 16.00 час. состоится общее собрание (в форме очного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме или с 24 февраля по 05 марта 2022 г. будет проводиться общее собрание собственников (в форме заочного голосования). Дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование 05 марта 2022 до 18.00 час. Инициатор собрания правление ТСЖ "Заря-7" в составе Палкин Сергей Сергеевич, собственник кв. N "данные изъяты", Копысова Любовь Васильевна - собственник кв. N "данные изъяты", Черепанова Татьяна Леонтьевна - собственник кв. N "данные изъяты". Бюллетени с решением собственников просили передать после 18.00 час. в квартиру N "данные изъяты". В повестку дня включены вопросы: выборы председателя, секретаря общего собрания, избрание счетной комиссии для подсчета голосов и подписания протокола, отчет о проделанной работе управляющего, бухгалтера, избрание или продление полномочий правления ТСЖ "Заря-7", избрание или продление полномочий ревизионной комиссии ТСЖ "Заря-7", передача МКД ТСЖ "Заря-7" на управление управляющему по договору, определение места хранения протокола общего собрания собственников ТСЖ "Заря-7", доведение результатов очно-заочного голосования до сведения собственников путем размещения сведений о результатах на досках объявлений в подъездах дома ТСЖ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении собрания требования ч. 3 ст. 45 ЖК РФ были соблюдены, общее собрание собственников помещений в МКД было правомочно принимать решения (кворум имелся), поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (116 человек, обладающие 3039, 9 кв. м. (51, 1%), Зернина Н.В. при ведении общего собрания действовала как уполномоченное лицо, все вопросы, указанные в уведомлении обсуждались на очной части собрания, документы, об истребовании которых просил Трухин Н.И, были направлены ему заказным письмом с уведомлением и получены 07 июля 2022 года.

Также суд первой инстанции указал, что при проведении собрания заявлений от Трухина Н.И. о разблокировании мусоропровода не зафиксировано.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно привлек в качестве соответчиков Палкина С.С, Копысову Л.В, Черепанову Т.Л, основаны на неверном применении норм процессуального и материального права.

По смыслу статей 44 - 46, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

С учетом указанных положений законодательства суд первой инстанции обоснованно привлек указанных лиц в качестве соответчиков, соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Также не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и доводы кассационной жалобы о том, что указанные лица не принимали участие при подготовке дела к судебному разбирательству, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью.

Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении очной части общего собрания присутствовало меньшее количество собственников, чем указано в протоколе, об отсутствии кворума являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций и были обоснованно отклонены.

Установив, что при проведении собрания приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что кворум при проведении собрания имелся.

Указывая в кассационной жалобе на подделку бюллетеней части собственников, Трухин Н.И. в ходе рассмотрения спора соответствующих доказательств не предоставлял, собственники помещений в многоквартирном доме, подлинность подписей которых в решениях, по мнению истца, вызывает сомнение, истцом в качестве свидетелей в суд не приглашались, о том, что подписи в решениях выполнены не ими, не заявляли, к требованиям Трухина Н.Н. не присоединились.

Доводы заявителя о том, что предложение включить его в состав правления и разблокировать мусоропровод, а также отчет ревизионной комиссии, не обсуждались, не указывает на нарушения при проведении общего собрания членов ТСЖ, поскольку указанные вопросы не входили в повестку дня собрания.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применен термин "управляющий" в Уставе, под управляющим понимается представитель управляющей компании, голословны, из толкования положений Устава ТСЖ данный вывод не следует.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, полномочия управляющего по ведению общего собрания предусмотрены Уставом ТСЖ "Заря-7" (п. 13.6), кроме того, на Зернину Н.В. оформлена в установленном порядке доверенность, в связи с чем, судом установлено что Зернина Н.В. при ведении общего собрания действовала как уполномоченное лицо.

Ссылка заявителя о том, что истец имеет право на пользование мусоропроводом как частью общего имущества, суд не должен был ссылаться на решение другого суда, не может быть принята во внимание, поскольку производство по требованиям заявителя в указанной части было прекращено определением суда, данное определение не является предметом кассационного обжалования.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, в том числе о том, что при проведении собрания не обсуждались вопросы 3, 4, 5, 6, 8 повестки дня, нет подробного изложения вопросов, которые обсуждались на очной части собрания, на очной части не обсуждался вопрос и не проводилось голосование о передаче полномочий управления Зерниной Н.В, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трухина Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное

определение изготовлено 06 марта 2023 г.