Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2096/2023[88-4291/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Производственно-строительная компания "Строй-Т" на определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-92/2023 по иску Приваловой Ангелины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Производственно-строительная компания "Строй-Т" о взыскании расходов на устранение недостатков, пени, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Привалова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Производственно- Строительная компания "Строй-Т" о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 330200 руб, неустойки в размере 3302 руб, в день, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 25000 руб, штрафа, почтовых расходов в размере 240 руб. 64 коп.

В обоснование иска указано, что Привалова А.В. приобрела на основании договора об участии в долевом строительстве от 10 сентября 2021 года квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты". В ходе эксплуатации квартиры стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке. Стоимость затрат для устранения допущенных ответчиком недостатков составляет 330200 руб.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2022 года, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение экспертизы отнесены на Привалову А.В, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом характера спора, пришел к выводу, что в процессе рассмотрения необходимы специальные познания, в связи с чем назначил судебную экспертизу по вопросу наличия в квартире истца строительных недостатков или несоответствий в том числе, внутренней отделки, указанных в исковом заявлении, а также иных, несоответствующих договору участия в долевом строительстве, проектной документации, нормативно-технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого рода работ в строительстве, проектной документации, нормативно-технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого рода работ, а также по вопросу стоимости устранения работ и материалов, необходимых для устранения данных недостатков (несоответствий).

Учитывая, что проведение экспертизы потребует значительных временных затрат, независящих от суда, суд первой инстанции в соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Указание заявителя о том, что приостановление производства по делу нарушает права ООО Специализированный застройщик "Производственно-строительная компания "Строй-Т", поскольку приводит к затягиванию процессе, не может быть принято во внимание.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку назначение экспертизы связано с необходимостью направления эксперту материалов гражданского дела, длительностью проведения экспертизы, невозможностью рассмотрения дела без выяснения обстоятельств по поставленным на разрешение экспертов вопросам, при том, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, суд с учетом положений ст. ст. 86, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит правомерным вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу.

По смыслу ст. 79, 104, 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

В силу приведенных норм доводы кассационной жалобы о недопустимости назначения по делу экспертизы, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", а также порядок обращения участника долевого строительства к застройщику, предусмотренный пунктом 7.8 договора об участии в долевом строительстве, о том, что истец принял квартиру без замечаний, о том, что перечень норм и правил, на которые ссылается истец, в перечень обязательных не включены, рассмотрению судом кассационной инстанции в рамках обжалования определения о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу не подлежат. Данные доводы, в случае несогласия с постановленным по результатам рассмотрения дела по существу судебным постановлением, могут быть заявлены при его обжаловании в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Производственно-строительная компания "Строй-Т" - без удовлетворения.

Судья