Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2179/2023[88-4447/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лаврова В.Г, судей Федотенкова С.Н, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-90/2022 по иску Максака Антона Викторовича к Имайкиной Марине Демьяновне о взыскании убытков, по кассационной жалобе Максака Антона Викторовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2022 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, полученные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Максака А.В. - Щеголихиной О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Имайкиной М.Д. - Кизика Н.В, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максак А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Имайкиной М.Д. о взыскании убытков. Просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитными денежными средствами в общей сумме 263514, 18 руб, разницу между стоимостью поврежденного автомобиля и рыночной стоимостью спорного автомобиля на дату ДТП в сумме 675000 руб, разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью транспортного средства, аналогичного по своим характеристикам утраченному, в сумме 607112 руб. Просил взыскать также расходы на эвакуатор и дефектовку транспортного средства в общей сумме 12500 руб, расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в рамках дела об административном правонарушении в сумме 20000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 16546 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 15 августа 2020 года Имайкина М.Д, управляя транспортным средством "Рено Каптюр", государственный регистрационный знак "данные изъяты", создала помеху для движения находящемуся под его управлением автомобилю "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате чего во избежание столкновения транспортных средств он был вынужден изменить траекторию движения и допустил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием автомобиля. Таким образом, в результате ДТП ему, как собственнику транспортного средства "Фольксваген Тигуан", приобретенного с привлечением кредитных денежных средств, причинен материальный ущерб.

19 октября 2020 года между ним и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор о передаче транспортного средства страховщику и выплате страхового возмещения в размере 1350888 руб, из которых 1212000 руб. - стоимость поврежденного транспортного средства. Страховое возмещение перечислено ООО "Фольксваген банк РУС" в счет погашения кредитных обязательств, денежные средства в размере 263514 руб. переданы ему лично. Между тем, среднерыночная стоимость автомобиля "Фольксваген Тигуан" (с учетом улучшений по состоянию на дату ДТП) определена судебным экспертом в размере 1887000 руб. Кроме того, стоимость транспортного средства, аналогичного по своим характеристикам утраченному, составляет 1958000 руб.

Полагает, с ответчика подлежат взысканию проценты, выплаченные им за пользование кредитными денежными средствами, разница между стоимостью поврежденного транспортного средства и рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП, а также разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью аналогичного транспортного средства, с учетом имевшихся улучшений на дату выплаты страхового возмещения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28 июля 2022 года взысканы с Имайкиной М.Д. в пользу Максака А.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 536112 руб, расходы на эвакуатор и дефектовку 12500 руб, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 8786, 12 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2022 года об исправлении описки, которым исправлена дата принятия апелляционного определения и размер возмещенных в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины) указанное решение суда изменено в части взысканных сумм, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: "Исковые требования Максака А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Имайкиной М.Д. в пользу Максака А.В. 158712 руб. ущерба, убытки, связанные с расходами на дефектовку и эвакуатор 10000 руб, убытки, связанные с оплатой услуги представителя 16000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1882, 53 руб. В остальной части исковых требований - отказать".

В кассационной жалобе Максак А.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии (с учетом определения об исправлении описки), ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ответчик Имайкина М.Д. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Максака А.В. - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 августа 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением автомобиля "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и автомобиля "Рено Каптюр", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Имайкиной М.Д. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах", где был застрахован автомобиль истца по договору КАСКО, выплатило Максаку А.В. страховое возмещение в размере 1350888 руб. (на условиях полной гибели автомобиля).

Транспортное средство "Фольксваген Тигуан" приобреталось Максаком А.В. у ООО "Элит Мобайл" по договору купли-продажи автомобиля N25/12/18-SH от 25 декабря 2018 года с привлечением кредитных денежных средств по цене 2096703 руб.

На транспортное средство "Фольксваген Тигуан" государственный регистрационный знак "данные изъяты" установлен замок капота, реле R6, программирование функций сигнализации на сумму 9000 руб, defenTime Pro (VW Tiguan 2018)154, starLain R6 (подкапотный блок для управления сиреной, замком капота и блокировкой двигателя на сумму 9550 руб.

Как следует из экспертного заключения ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" N 3280/09-2/21-38, 3279/11-2/21-42 от 15 апреля 2022 года, среднерыночная стоимость автомобиля "Фольксваген Тигуан" государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион с учетом улучшений по состоянию на 15 августа 2020 года составляет 1887000 руб.

Также эксперт указал на наличие обоюдной вины водителей - участников ДТП, в том числе в действиях Имайкиной М.Д. усматриваются нарушения п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, п. 5.15.2 Приложения Правил дорожного движения, п. 1.18 Приложения 2 Правил дорожного движения, в действиях водителя Максака А.В. - п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, выполнив требования которого, то есть, при возникновении опасности для движения, приняв меры к экстренному торможению без изменения траектории движения, водитель Максак А.В. располагал возможностью предотвратить выезд автомобиля за пределы проезжей части влево, последующий наезд на препятствие в виде стойки дорожного знака и дерево, и опрокидывание. Принятие мер к маневрированию для предотвращения столкновения Правилами дорожного движения не регламентировано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что в результате виновных действий водителя Имайкиной М.Д, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, приняв во внимание вышеупомянутое экспертное заключение, проанализировав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, пришел к выводу, что причиненный истцу размер ущерба следует определить как разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением. Также суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на дефектовку и эвакуатор, расходов по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В удовлетворении остальных требований суд первой инстанции отказал, поскольку они не основаны на положениях действующего законодательства и приведут к неосновательному обогащению истца.

С указанными выводами, в целом, согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, проверяя доводы сторон, оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба находятся также действия водителя Максака А.В, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, определив степень вины данного водителя - 20 % и водителя Имайкиной М.Д. - 80 %, в связи с чем изменил решение суда в части взысканных сумм, перераспределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Максака А.В, в том числе сводятся к оспариванию наличия своей вины в произошедшем ДТП. Однако, исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в указанном выше процентном соотношении. Нарушения правил оценки доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины водителя Максака А.В. в произошедшем ДТП были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указал, что водитель Максак А.В. сумел своевременно отреагировать на выполняемый в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации маневр водителя Имайкиной М.Д, то есть был способен обнаружить такую для себя опасность для движения, что предписывает водителю единственно возможный вариант действий в виде принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации). Однако, Максак А.В, в данной дорожной обстановке необходимых мер к снижению скорости ТС не принял, а напротив совершил маневр объезда автомобиля под управлением Имайкиной М.Д, которая, хотя и замедлила движение на перекрестке ул. Луначарского/Борчанинова, все же продолжила его проезд без остановки. Следствием данного маневра Максака А.В, намеревающегося до его совершения проехать прямо без изменения направления движения, явилась его попытка вернуться в свою полосу для движения, между тем уже в этом случае истец не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, которое в свою очередь привело к опрокидыванию транспортного средства. При этом возможность предотвращения выезда автомобиля под управлением Максака А.В. за пределы проезжей части влево и последующего наезда на препятствие зависело от соблюдения именно истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Само по себе маневрирование истца, не предусмотренное требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, по сути, способствовало увеличению полученного в ДТП материального ущерба.

Указание в кассационной жалобе на необходимость расчета размера ущерба по формуле ((1887000 - 1350888) х 80 %), вместо (1887000 х 80 % - 1350888), как это сделал суд апелляционной инстанции, основано на неверном толковании норм материального права, так как противоречит ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов, в том числе и определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2022 года об исправлении описки.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 июля 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Максака Антона Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи