Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2204/2023[88-4441/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лаврова В.Г, судей Федотенкова С.Н, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1382/2022 по иску Карташева Игоря Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "МПК ИФТЭК" о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МПК ИФТЭК" к Карташеву Игорю Владиславовичу о признании договоров займа незаключенными, по кассационной жалобе Карташева Игоря Владиславовича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя Карташева И.В. - Дука Р.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карташев И.В. обратился в суд с иском к ООО "МПК ИФТЭК" о взыскании задолженности по договорам займа в размере 13250000 руб, неустойки в размере 46375000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 60000 руб.

В обоснование требований указано, что в период с 02 июля 2012 года по 11 марта 2013 года между Карташевым И.В. (заимодавец) и ООО "МПК ИФТЭК" (заемщик) заключены договоры займа на общую сумму 13250000 руб, согласованы конкретные сроки возврата. Кроме того, по условиям заключенных договоров установлена неустойка 0, 5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Обязательства по возврату займа заемщик надлежащим образом не исполнил.

ООО "МПК ИФТЭК" обратилось со встречными исковыми требованиями к Карташеву И.В. о признании договоров займа от 02 июля, 01 августа, 07 сентября, 03 октября, 09 ноября, 03 декабря 2012 года, 11 января, 07 февраля, 11 марта 2013 года незаключенными. Просило также взыскать с Карташева И.В. расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб.

В обоснование встречных требований указано, что в договорах займа совпадает личность займодавца и заемщика, договоры займа от имени общества подписаны Карташевым И.В, являвшимся в спорный период директором ООО "МПК ИФТЭК". Кроме того, денежные средства не были внесены в кассу предприятия либо на расчетный счет с обязательным отражением в документах бухгалтерского учета.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2022 года первоначальные исковые требования Карташева И.В. к ООО "МПК ИФТЭК" о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО "МПК ИФТЭК" к Карташеву И.В. о признании договоров займа незаключенными удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карташева И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карташев И.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве ООО "МПК ИФТЭК" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу истца по первоначальному иску - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела в 2012-2013 годах между Карташевым И.В. и ООО "МПК ИФТЭК" в лице директора Карташева И.В. заключены договоры займа на общую сумму 13 250 000 руб.: от 02 июля 2012 года на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31 декабря 2019 года; от 01 августа 2012 года на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31 декабря 2019 года; от 07 сентября 2012 года на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31 декабря 2019 года; от 03 октября 2012 года на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31 декабря 2019 года; от 09 ноября 2012 года на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31 декабря 2019 года; от 03 декабря 2012 года на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31 декабря 2019 года; от 11 января 2013 года на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31 декабря 2019 года; от 07 февраля 2013 года на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31 декабря 2019 года; от 11 марта 2013 года на сумму 1 250 000 руб. сроком до 31 декабря 2019 года.

В подтверждение передачи денежных средств Карташев И.В. представил их акты приема-передачи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Карташева И. В, удовлетворяя при этом исковые требования ООО "МПК ИФТЭК", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06 октября 2008 года N 107н, исходил из того, что, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами обязательств из договоров займа, в частности не подтвержден факт передачи денежных средств по оспариваемым договорам займа, не доказано поступление денежных средств на расчетный счет общества, а равно движение заемных денежных средств по счетам общества и их расходование.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание и критически отнесся к показаниям свидетелей, поскольку никто из них не пояснил источник появления полученных ими за работы денежных средств, при заключении договоров займа и передаче денежных средств они не присутствовали.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что непоступление денежных средств на расчетные счета ООО "МПК ИФТЭК" не является доказательством непередачи их заемщику, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указал, что денежные средства, указанные в договорах займа и актах приема-передачи денежных средств, представленных истцом, не были зачислены на счет ответчика, отсутствуют в отчетных бухгалтерских документах. Следовательно, надлежащих доказательств поступления денежных средств по договорам займа в распоряжение ответчика не представлено. При этом суды учли отсутствие относимых и допустимых доказательств расходования ООО "МПК ИФТЭК" заемных денежных средств в интересах общества.

Довод кассационной жалобы о том, что выполнение работ в интересах общества подтверждаются показаниями свидетелей, свидетельством о государственной регистрации, техническим паспортом несостоятелен, поскольку в силу ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, в частности актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), общим журналом работ (форма N КС-6).

Таких документов Карташев И.В. суду не представил.

Доводы Карташева И.В. о наличии у него денежных средств, об отсутствии законодательного запрета на выдачу займа обществу по тому основанию, что личность заимодавца и руководителя юридического лица (заемщика) совпадает, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не подтверждают факта получения денежных средств ООО "МПК ИФТЭК" по имеющимся в материалах дела договорам займа и факта их траты на нужды общества.

Не могут повлечь отмену обжалуемых актов и доводы кассационной жалобы об иной судебной практике по аналогичным спорам, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства. Решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия аналогичного судебного решения при схожей правовой ситуации.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карташева Игоря Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи