Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-22766/2022[88-2419/2023-(88-22742/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4275/2021 по иску Бабала Ольги Леонидовны к Бабале Михаилу Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согаз-Жизнь" о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, запрете осуществления действий по договору страхования, применении последствий недействительности договора страхования, по кассационным жалобам третьих лиц Бабалы Романа Михайловича, Савкиной Виктории Михайловны, ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согаз-Жизнь", Бабалы Михаила Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителей Бабалы Р.М. и Савкиной В.М. - Жильцова С.Ю, представителя Бабалы М.В. - Постнова В.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителей Бабала О.Л. - Яковенко У.Р. и Борисевич С.П, просивших в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабала О.Л. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Бабале М.В, ООО "СК Согаз-Жизнь" о признании недействительным, мнимым, ничтожным договора страхования N "данные изъяты" от 26 июня 2020 года. Кроме того, просила запретить ООО "СК Согаз-Жизнь" осуществлять любые действия по указанному договору страхования, в том числе, по выплате денежных средств в рамках названного договора. Просила также применить последствия недействительности договора страхования в виде возврата принадлежащих ей денежных средств в размере 107 100 391 руб, внесенных без ее согласия Бабалой М.В. по договору страхования в качестве страховой премии. Кроме того, просила взыскать в ее пользу денежные средства в размере 0, 5% в день от суммы 107 100 391 руб. в случае неисполнения вынесенного судебного акта.

В обоснование требований указано, что решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, с Бабалы М.В. в пользу Бабала О.Л. взысканы денежные средства в виде страховой выплаты и инвестиционного дохода по договору страхования в размере 107 160 391 руб, судебные расходы. Указанным судебным актом установлено, что инвестиционный доход и страховая выплата по договору страхования от 14 августа 2019 года, заключенному между ООО "СК Согаз-Жизнь" и Бабалой М.В, являются совместно нажитым имуществом Бабалы М.В. и Бабала О.Л. Однако ответчик воспользовался причитающимися ей денежными средствами в размере 107 100 391 руб. и внес их в качестве страховой премии по другому договору страхования N "данные изъяты" от 26 июня 2020 года, заключенному также с ООО "СК Согаз-Жизнь". Иные денежные средства, либо имущество, на которое можно обратить взыскание, у ответчика отсутствуют, решение суда вступило в законную силу, но по настоящее время не исполнено. Полагает, что вышеуказанная сделка совершена с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка или нравственности, и является недействительной.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2021 года прекращено производство по делу в части рассмотрения исковых требований Бабала О.Л. о взыскании судебной неустойки.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Бабала О.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2021 года отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Признан недействительным в силу ничтожности договор страхования N "данные изъяты" от 26 июня 2020 года, заключенный между Бабала М.В. и ООО "СК Согаз-Жизнь". В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки взысканы с ООО "СК Согаз-Жизнь" в пользу Бабала О.Л. денежные средства в размере 107 100 391 руб. Постановлено также, что указанные денежные средства должны быть направлены в счет исполнения решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3354/2020.

В кассационной жалобе ООО "СК Согаз-Жизнь" указывает, что действующее законодательство не предписывает страховщикам при заключении договора личного страхования уточнять семейное положение страхователя. Полагает, до момента выплаты страховая сумма и инвестиционный доход принадлежат страховщику; они не могут являться предметом спора о разделе совместно нажитого имущества супругов. Кроме того, обращает внимание суда, что ООО "СК Согаз-Жизнь" не является стороной по гражданскому делу о разделе имущества супругов, оспариваемый судебный акт не установилнарушений закона, в том числе ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны страховщика.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Бабала М.В. утверждает, что в обжалуемом апелляционном определении не указано, какие именно требования действующего законодательства были нарушены при заключении им договора страхования с ООО "СК Согаз-Жизнь". Настаивает на том, что сам по себе факт неисполнения решения суда не может являться основанием для признания сделки недействительной. Также приводит доводы о том, что страховая премия, уплаченная им по договору страхования, являлась на момент раздела имущества собственностью страховой организации. Более того, на момент заключения договора добровольного страхования брак между Бабала О.Л. и Бабалой М.В. был расторгнут. Указывает на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебными актами по иным делам: кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2022 года.

В кассационной жалобе Бабала Р.В. настаивает на том, что действия ответчика Бабалы М.В. по неуказанию при заключении мирового соглашения условий о наличии у него инвестиционного дохода по договору страхования от 14 августа 2019 года, соответствуют требованиям законодательства. Более того, страховая премия, уплаченная Бабалой М.В. по договору страхования от 14 августа 2019 года, являлась на момент раздела имущества собственностью другого лица - ООО "СК Согаз-Жизнь". Указывает на добросовестность ответчика Бабалы М.В. при заключении договора страхования.

В кассационной жалобе Савкина В.М. настаивает на том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что по всем страховым рискам по договору страхования от 26 июня 2020 года выгодоприобретателями являются Бабала Р.М. и Савкина В.М. Указывает, судом не проверен довод о незаконном распоряжении Бабалой М.В. принадлежащих истцу денежных средств, а также довод об осведомленности страховой компании о том, что часть денежных средств принадлежит Бабала О.Л. Также указывает, что суд апелляционной инстанции, оценивая действия Бабалы М.В. с точки зрения наличия (или отсутствия) в них признаков злоупотребления правом, не дал оценки факту отсутствия ранее между Бабала О.Л. и Бабалой М.В. спора, предметом которого являлись бы денежные средства, внесенные ответчиком Бабалой М.В. в счет уплаты страховой премии по спорному договору страхования.

В письменных возражениях Бабала О.Л. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков и третьих лиц - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено, что 14 августа 2019 года Бабала М.В. заключил с ООО "СК Согаз-Жизнь" договор страхования N 1462230040744519 по страховой программе "Фиксированный доход" с участием в прибыли, по условиям которого страхователем является Бабала М.В, в отношении застрахованного лица Бабалы М.В, страховые риски: 1) дожитие, на страховую сумму - 214 200 782 руб, страховой взнос - 209 640 297, 20 руб.; 2) смерть в результате любой причины, на страховую сумму - 214 200 782 руб, страховой взнос - 4 502 829, 06 руб.; 3) смерть в результате несчастного случая, на страховую сумму - 21 500 000 руб, страховой взнос - 21 745, 74 руб. Выгодоприобретателями по страховому риску 1 является застрахованное лицо, то есть Бабала М.В, по страховым рискам 2 и 3 являются в равных долях Бабала Р.М. и Бабала В.М. (в настоящее время Савкина В.М.).

Размер страховой премии по договору составил 214 164 872 руб.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-3354/2020 по иску Бабала О.Л. к Бабале М.В. о разделе совместно нажитого имущества, постановлено разделить совместно нажитое имущество Бабалы М.В. и Бабала О.Л, признать страховую выплату и инвестиционный доход по договору страхования от 14 августа 2019 года, заключенному между ООО "СК Согаз-Жизнь" и Бабалой М.В, совместно нажитым имуществом, взыскать с Бабалы М.В. в пользу Бабала О.Л. денежные средства в виде страховой выплаты и инвестиционного дохода по договору страхования от 14 августа 2019 года в размере 107 100 391 руб, судебные расходы.

В связи с окончанием срока страхования по договору от 14 августа 2019 года и наступлением страхового события по риску "дожитие", по заявлению Бабалы М.В. страховая выплата по договору страхования в размере 214 200 782 руб. была переведена в счет оплаты страхового взноса по вновь заключенному договору страхования N "данные изъяты" от 26 июня 2020 года.

То есть, 26 июня 2020 года Бабала М.В. заключил с ООО "СК Согаз-Жизнь" договор страхования N "данные изъяты" с участием в прибыли, по страховой программе "Фиксированный доход", по условиям которого страхователем является Бабала М.В, на период с 12 июля 2020 года по 21 мая 2022 года, в отношении застрахованного лица Бабалы М.В, страховые риски: 1) "дожитие", на страховую сумму - 227 549 599 руб, страховой взнос - 203 232 014, 44 руб.; 2) "смерть в результате любой причины", на страховую сумму - 227 549 599 руб, страховой взнос - 10 920 132, 31 руб.; 3) "смерть в результате несчастного случая", на страховую сумму - 22 800 000 руб, страховой взнос - 48 635, 25 руб. Выгодоприобретателями по всем страховым рискам являются в равных долях Бабала Р.М. и Бабала (Савкина) В.М.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Бабала О.Л. не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении данной сделкой основ правопорядка или нравственности, как и равным образом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора ответчики действовали исключительно с целью причинения вреда истцу и нарушили пределы осуществления гражданских прав.

С такими выводами при новом рассмотрении дела не согласился суд апелляционной инстанции, который, руководствуясь статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что оспариваемая сделка заключена с целью неисполнения решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2020 года, а также для "вывода" части совместно нажитого имущества из-под раздела, что противоречит закону и в совокупности достаточно для вывода о ничтожности оспариваемой сделки в соответствии с положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал недействительным в силу ничтожности договор страхования от 26 июня 2020 года и в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки взыскал со страховщика инвестиционный доход по договору страхования в счет исполнения решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в должной степени мотивированными, обоснованными, не вызывающими сомнений в законности.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2020 года в пользу истца взысканы не просто денежные средства в сумме 107 100 391 руб, а денежные средства в конкретной форме - в виде страховой выплаты и инвестиционного дохода по договору страхования от 14 августа 2019 года на указанную сумму. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

При этом, несмотря на то, что срок действия договора от 26 июня 2020 года истек 21 мая 2022 года, до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (22 ноября 2022 года) денежные средства истцу возвращены не были никем из ответчиков, напротив, 22 июня 2022 года денежные средства выплачены Бабала Р.М. и Савкиной В.М. в размере 51 492 795, 66 руб. каждому. Обоснования какой-либо уважительной причины, по которой денежные средства до настоящего времени не возвращены взыскателю Бабала О.Л, несмотря на то, что с момента прекращения действия договора прошел значительный период времени, ни ответчиком Бабала М.В, ни представителем ООО "СК Согаз-Жизнь" суду не приведено.

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на нарушение Бабалой М.В. требований ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на факт сокрытия Бабалой М.В. при заключении мирового соглашения совместно нажитого имущества в виде инвестиционного дохода.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно признал размещенную страховщиком информацию ("в отличие от счета в банке и другого имущества, страховые накопления не подлежат разделу при разводе супругов, не могут быть конфискованы или арестованы до момента выплаты") не в полной мере согласующейся с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размещенная информация характеризует политику ООО "СК Согаз-Жизнь", как допускающую и одобряющую недобросовестные действия супругов.

Также судебная коллегия отмечает, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В целом, доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами суда, связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого апелляционного определения, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бабалы Михаила Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согаз-Жизнь", третьих лиц Бабалы Романа Михайловича, Савкиной Виктории Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи