Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2305/2023[88-6806/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1097/2022 по иску Товарищества собственников жилья "Василия Каменского 24" к Полиной Юлии Викторовне о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, пени, по кассационной жалобе Полиной Юлии Викторовны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество собственников жилья "Василия Каменского 24" обратилось в суд с иском к Полиной Ю.В. (с учетом уточнения) о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за период с ноября 2018 года по октябрь 2021 года в размере 63 799, 78 руб, пени в размере 22 519, 04 руб, задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 13 281, 20 руб, пени в размере 2 249, 99 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 992, 61 руб, взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Полина Ю.В. является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты". Многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ "Василия Каменского 24". Ответчик, как собственник жилого помещения, свои обязанности по оплате расходов за содержание, текущий ремонт и взносы на капительный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, не выполняет. Судебный приказ N 2-361/2020, вынесенный мировым судьей судебного участка N 3 Дзержинского района г. Перми от 31.01.2020, отменен 29.12.2020. Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено с 31.01.2020 по 29.12.2020. Данный период времени подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности, рассчитанного по каждому ежемесячному платежу.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года, исковые требования ТСЖ "Василия Каменского 24" удовлетворены частично. С Полиной Ю.В. в пользу ТСЖ "Василия Каменского 24" взысканы: задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01.11.2018 по 31.10.2021 в размере 63 799, 78 руб, пени в размере 6 000 руб, задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2018 по 31.10.2021 в размере 13 281, 20 руб, пени в размере 600 руб.; в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 834, 96 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ТСЖ "Василия Каменского 24" в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственная пошлина в размере 244, 39 руб.

В кассационной жалобе Полина Ю.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы. Указывает, что настоящее дело должно быть рассмотрено в порядке приказного производства. Исковое заявление в части взыскания задолженности за период с ноября 2019 по октябрь 2021 подлежало возврату, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Выражает несогласие с заявленной истцом оплатой услуг консьержа и считает их навязанными.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение - квартира по адресу: "данные изъяты" принадлежит на праве собственности ответчику, право собственности зарегистрировано 27.01.2012.

Управление многоквартирным домом N "данные изъяты" осуществляет Товарищество собственников жилья "Василия Каменского 24" (т. 1 л.д. 12, 16, 18, 26-32).

Согласно расчету истца, счетам-квитанциям, реестру начислений по лицевому счету в спорный период с 1 ноября 2018 года по 31 октября 2021 года собственнику квартиры N "данные изъяты" произведено начисление платы за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, содержание жилья, текущий ремонт, обращение с ТКО, в общем размере 93 218, 39 руб, с учетом входящего сальдо на 01.11.2018 - 2 293, 45 руб, поступившей оплаты в размере 31 281, 86 руб. и перерасчета на 430, 20 руб. задолженность составляет 63 799, 78 руб. (2 293, 45 + 93 218, 39 - 430, 20 - 31 281, 86).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 158, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности, возложил на ответчика обязанность по оплате за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, содержание жилья, текущий ремонт, обращение с ТКО, капремонт, услуг консьержа в размере 63 799, 78 руб. за период с 1 ноября 2018 года по 31 октября 2021 года, взыскал пеню, снизив ее размер до 6 000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными, свои выводы суд первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, подробно мотивировал, при этом руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности в отношении произведенных истцом ответчику начислений за ноябрь 2018 года исчисляется с 11.12.2018 по 29.01.2020 (416 дней) и с 30.12.2020 по 21.12.2021 (357 дней), всего - 773 дня или 2 года 43 дня, к моменту обращения в суд с иском не истек. Оснований не согласиться с данным выводом и расчетом судебная коллегия не усматривает, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление в части взыскания задолженности за период с ноября 2019 по октябрь 2021 подлежало возврату, поскольку в приказном производстве указанный период не рассматривался. Как верно указал суд апелляционной инстанции, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает ограничений по увеличению периода задолженности в исковом заявлении при обращении в суд после отмены судебного приказа за период с октября 2018 г. по октябрь 2019 г.

Доводам жалобы относительно платы за услуги консьержа судами также дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Разрешая требования в части оплаты услуг консьержа, суд исходил из того, что решением очередного общего собрания членов ТСЖ "Василия Каменского, 24" от 11.05.2018 (протокол N 2) утверждена смета доходов и расходов на 2018 год, тариф на содержание и текущий ремонт жилья, а также целевой сбор (консьержи) в размере 251, 07 руб. с одной квартиры (т. 1 л.д. 130-133). Данное решение ответчиком не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем, включение истцом в выставляемые ответчику счета указанного целевого сбора основано на законе, и подлежит учету в начислениях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Полиной Ю.В. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полиной Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи