Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2312/2023[88-4424/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лаврова В.Г, судей Федотенкова С.Н, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3258/2022 по иску Кадочниковой Татьяны Алексеевны к Ананьиной Анне Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кадочниковой Татьяны Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кадочникова Т.А. обратился в суд с иском к Ананьиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 10377, 80 руб, с продолжением их начисления по день фактического исполнения.

В обоснование требований указала, что 27 марта, 01 апреля и 27 апреля 2020 года ошибочно перевела на банковскую карту ответчика денежные средства в общем размере 100000 руб. в отсутствие между сторонами каких-либо обязательств.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных Кадочниковой Т.А. исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Кадочникова Т.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что Кадочникова Т.А. 27 марта, 01 апреля и 27 апреля 2020 года с карты сына на карту Ананьиной А.А. перевела 100000 руб. в счет исполнения договора задатка при покупке земельного участка с домом от 27 марта 2020 года, заключенного между истцом и Ананьиной А.В. Все переговоры по договору с истцом вел Ананьин С.В, который является супругом ответчика. Ананьин С.В. занимался продажей земельного участка, принадлежащего его сестре Ананьиной А.В, действуя на основании выданной ему доверенности. Спорные денежные средства истец по указанию Ананьина С.В. перечисляла его супруге Ананьиной А.А. по телефону, указанному собственноручно Ананьиным С.В. в договоре задатка. Впоследствии деньги ответчик передала Ананьину С.В. Договор купли-продажи дома и земельного участка заключен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае перечисление денежных средств осуществлялось ответчику Ананьиной А.А. непосредственно истцом по соглашению с третьим лицом Ананьиным С.В, действующему по доверенности в качестве представителя собственника земельного участка, и по указанию последнего во исполнение договора задатка и договора купли-продажи в отсутствие какой-либо ошибки. Кроме того, денежные средства перечислялись истцом без намерения получить какое-либо встречное предоставление непосредственно от ответчика Ананьиной А.А. Более того, спорные денежные средства в собственность ответчика не поступили.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Суждения, отраженные в кассационной жалобе в качестве доводов, главным образом, выражают несогласие истца с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). Таким образом, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное было обоснованно принято во внимание нижестоящими судами.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами обоснованно учтено, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 100000 руб, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что договором задатка сумма задатка установлена в размере 50000 руб, в то время как истцом была переведена сумма в размере 100000 руб, в связи с чем учитывать сумму свыше 50000 руб. в качестве задатка невозможно, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указал, что они не имеют отношения к рассматриваемому спору. Установление обстоятельств надлежащего (ненадлежащего) исполнения третьим лицом Ананьиной А.В. договора задатка, заключенного с истцом, не входит в предмет исследования по требованиям к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик стороной таких правоотношения не являлась.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадочниковой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи