Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2336/2023[88-4554/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1749/2021 по иску Тляшева Рафаэля Мидхатовича к Грачеву Михаилу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Грачева Михаила Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тляшев Р.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Грачеву М.Ю. о возмещении материального ущерба в размере 476509, 15 руб, взыскании денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства 105550, 09 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 02 декабря 2020 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Skoda", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены повреждения по вине водителя Грачева М.Ю, управлявшего автомобилем "Nissan", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Поскольку полученного от страховой компании страхового возмещения в размере 400000 руб. недостаточно для полного возмещения ущерба, то истец обратился с иском к причинителю вреда.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 06 декабря 2021 года взысканы с Грачева М.Ю. в пользу Тляшева Р.М. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 476509, 15 руб, в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства - 105550, 09 руб. Взысканы также с Грачева М.Ю. в пользу Тляшева Р.М. расходы по проведению судебной экспертизы 17000 руб, расходы по оплате услуг представителя 25000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 8138 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года указанное решение суда изменено в части взысканных судом сумм. Взысканы с Грачева М.Ю. в пользу Тляшева Р.М. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 241300 руб, в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства - 97500 руб.; расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 9860 руб, расходы по оплате услуг представителя 14500 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4720 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2022 года решение Кунгурского городского суда Пермского края от 06 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грачева М.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Грачев М.Ю. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым проверить и решение суда первой инстанции ввиду их взаимосвязанности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судами установлено, что 02 декабря 2020 года по вине водителя Грачева М.Ю, управлявшего автомобилем "Nissan", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и нарушившим п.13.9 ПДД, причинены механические повреждения принадлежащему истцу и под его управлением автомобилю "Skoda", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Автогражданская ответственность обоих водителей по договору ОСАГО застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 руб.

Впоследствии Тляшев Р.М. обратился для производства ремонта поврежденного ТС, общий размер убытков истца составил 893766, 15 руб, который он предъявил к взысканию по настоящему иску за минусом полученного страхового возмещения.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "РУС-АСТРЕЯ" от 19 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа была определена в сумме 641300 руб, величина УТС составила 97500 руб. (л.д.177-210 т. 1).

Определением от 08 сентября 2021 года по делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Skoda", государственный регистрационный знак "данные изъяты" без учета износа на заменяемые детали составляет 876509, 15 руб, УТС - 105550 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика, как с причинителя вреда, разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. При определении размера ущерба суд принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ". Руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил заявленные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился и дополнительно учел, что автомобиль истца Тляшева Р.М. находился на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официального дилера, в связи с чем определение стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера соответствовало требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяло потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, с сохранением гарантийных обязательств.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации и основанных на нем выводах суда (в том числе о величине утраты товарной стоимости), о недостоверности заключения повторной судебной экспертизы не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства, оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, указав, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы не находит, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Допрошенный в судебном заседании эксперт "данные изъяты" подтвердил данное им заключение. Также ответил на поставленные представителем ответчика вопросы, обосновав необходимость проведения указанных в нем работ и указанные в нем величины трудоемкости со ссылкой на соответствующие пункты методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно определили размер ущерба, приняв во внимание цены официального дилера. Указанное обстоятельство постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" не противоречит, напротив несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Вместе с тем, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грачева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи