Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2591/2023[88-4834/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лаврова В.Г, судей Федотенкова С.Н, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-49/2022 по иску Зубова Антона Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" на решение Пермского районного суда Пермского края от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" Беловой А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зубов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС" о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 860000 руб.; убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, в размере 407000 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль с 25 июля 2021 года до даты вынесения решения, из расчета 8600 руб. в день и по день фактического удовлетворения требования о возврате денежных средств за автомобиль; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля с 25 июля 2021 года до даты вынесения решения, из расчета 4070 руб. в день и по день фактического удовлетворения требований. Просил взыскать также в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 сентября 2016 года по договору купли-продажи приобрел в ООО "Скай Моторс" автомобиль "Хендэ Крета", стоимостью 860000 руб, изготовителем которого является ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус". Гарантия на автомобиль и ЛКП составляет 5 лет или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В период гарантийного срока в автомобиле были устранены недостатки ЛКП крышки багажника, которые в дальнейшем проявились вновь, что свидетельствует об их существенности. Полагает, уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма подлежит взысканию с ответчика, как с изготовителя транспортного средства, имеющего существенные недостатки по признаку повторности их проявления. Также указывает, что разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент подачи искового заявления составляет 407000 руб. Претензия, содержащая требование о возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 01 июня 2022 года взысканы с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС" в пользу Зубова А.В. уплаченные за автомобиль "Хендэ Крета" денежные средства в размере 860000 руб, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, в размере 1244000 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль за период с 25 июля 2021 года по 01 июня 2022 года в размере 300000 руб.; неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля за период 25 июля 2021 года по 01 июня 2022 года в размере 400000 руб.; компенсация морального вреда 30000 руб.; штраф 500000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 1335 руб, почтовые расходы 830 руб.

Взыскана также с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС" в пользу Зубова А.В. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 1 % на остаток денежной суммы в размере 860000 руб, начиная с 02 июня 2022 года по день фактического исполнения решения суда; неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, в размере 1 % на остаток от денежной суммы, составляющей 1244000 руб, начиная с 02 марта 2022 года по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявленных Зубовым А.В. требований отказано. Возложена на Зубова А.В. обязанность возвратить ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" автомобиль "Хендэ Крета", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2016 года выпуска. Взыскана с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 20885 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2022 года указанное решение суда изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: "Исковые требования Зубова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Зубова А.В. уплаченные за автомобиль "Хендэ Крета", VIN "данные изъяты" денежные средства в размере 860000 руб, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, в размере 1244000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль за период с 25 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 300000 руб, с продолжением начисления неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль в размере 1 % на остаток денежной суммы в размере 860000 руб, после окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля за период 25 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 400000 руб, с продолжением начисления неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, в размере 1% на остаток от денежной суммы, составляющей 1244000 руб. после окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 500000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1335 руб, почтовые расходы 830 руб. В удовлетворении остальной части требований

отказать. Обязать Зубова А.В. возвратить ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" автомобиль "Хендэ Крета", VIN "данные изъяты", 2016 года выпуска. Взыскать с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20885 руб.".

В кассационной жалобе ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" просит об отмене судебных постановлений и указывает, что изготовитель не несет ответственность за недостатки, выявленные в результате ремонта лакокрасочного покрытия. Отмечает, что истцом не исполнена обязанность по возврату товара изготовителю перед обязанностью изготовителя по возврату уплаченной суммы. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

В письменных возражениях Зубов А.В. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 16 сентября 2016 года между Зубовым А.В. и ООО "Скай Моторс" заключен договор купли-продажи автомобиля "Хендэ Крета", VIN "данные изъяты", стоимостью 860000 руб, изготовителем которого является ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус".

Гарантийный срок эксплуатации автомобилей "Хендэ Крета", за исключением отдельных комплектующих изделий, составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю. Срок гарантии на лакокрасочные покрытия новых автомобилей "Хендэ Крета" составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) первому покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля "Хендэ Крета", VIN "данные изъяты" был выявлен недостаток ЛКП крышки багажника, который устранялся в период с 20 по 25 марта 2019 года, в дилерском центре ООО "Восток Моторс ЮГ" произведены гарантийные работы по окрашиванию накладки крышки багажника.

Из письменной консультации специалиста ООО "Пермский институт экспертных исследований" от 18 июня 2021 года следует, что в ходе проведения осмотра автомобиля "Хендэ Крета", VIN "данные изъяты", были установлены следующие недостатки на лакокрасочном покрытии двери задка: коррозия на лакокрасочном покрытии в левой торцевой части двери задка на сварном шве в районе верхней части заднего левого фонаря; коррозия лакокрасочного покрытия в средней правой торцевой части двери задка на сварном шве, а также на сварном шве в районе верхней и нижней части заднего правого фонаря; коррозии по периметру заднего дополнительного стоп-сигнала.

09 июля 2021 года истец направил ответчику претензию с требованиями о возврате денежных средств за автомобиль, убытков, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требований, компенсации морального вреда в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, которая не удовлетворена.

Для проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз" была назначена судебная экспертиза, из заключения которой N 3601/11-2/21-42, N 3600/08-2/21-26 от 28 декабря 2021 года следует, что аналогом исследуемого автомобиля является автомобиль "Хендэ Крета" 1, 6 MT Prime. На крышке багажника автомобиля истца имеются производственные дефекты ремонтного лакокрасочного покрытия: неровности в виде оспин, выпуклостей; растрескиваний (трещин), вздутий и отслоением покрытия. Также имеются продукты косметической коррозии, которая относится к эксплуатационным дефектам. Рыночная стоимость нового автомобиля аналогичного "Хендэ Крета", VIN "данные изъяты" по состоянию на 27 декабря 2021 года ориентировочно составляет 1239000 руб.

По ходатайству истца по делу назначена судебная дополнительная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость нового автомобиля аналогичного "Хендэ Крета", VIN "данные изъяты" по состоянию на момент составления заключения 29 марта 2022 года, ориентировочно составляет 1819000 руб.

Истец в материалы дела представил справку N 403-ст от 30 мая 2022 года, составленную экспертами Союза "Пермская торгово-промышленная палата", из которой следует, что средняя рыночная стоимость нового автомобиля "Хендэ Крета" в комплектации "Classic 1, 6 MT6 2wd", с установленным зимним пакетом опций "Winter" по состоянию на 30 мая 2022 года составляет 2104000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13, 15, 18, 19, 23, 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в пределах гарантийного срока обнаружен производственный дефект автомобиля в виде некачественного заводского лакокрасочного покрытия на двери багажного отделения автомобиля, в связи с чем признал данный недостаток существенным и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, уменьшив, при этом размер неустоек и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами, в целом, согласился суд апелляционной инстанции, который приняв во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ограничил период начисления неустоек, периодом действия моратория.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что изготовитель не несет ответственность за недостатки, выявленные в результате ремонта лакокрасочного покрытия, истцом не исполнена обязанность по возврату товара, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, отклоняя данные доводы, указали, что, поскольку истец обратился в рамках гарантийного ремонта к ООО "Восток Моторс ЮГ" об устранении недостатков ЛКП крышки багажника, которое произвело ремонт на безвозмездной основе, следовательно, изначально недостаток являлся производственным, который проявился после проведения ремонтных работ. Кроме этого, отклоняя довод о не исполнении истцом обязанности по возврату товара, суд первой инстанции сослался письмо истца от 26 мая 2022 года с требованием забрать автомобиль у него силами и средствами ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус". Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие в деле, как доказательств разъяснения ответчиком истцу порядка возврата товара изготовителю, так и порядка организации приемки товара у потребителя.

Не могут повлечь отмену обжалуемых актов и доводы кассационной жалобы об иной судебной практике по аналогичным спорам, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства. Решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия аналогичного судебного решения при схожей правовой ситуации.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 01 июня 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи