Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2615/2023[88-6474/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-993/2022 по иску Тяло Дмитрия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Пермского районного суда Пермского края от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тяло Д.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Эппл Рус" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 73690 руб, неустойки за период с 03 сентября 2021 года по 25 ноября 2021 года в размере 61899, 60 руб, с продолжением ее начисления до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 5000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что 05 марта 2018 года приобрел у АО "Мегафон Ритейл" смартфон Apple iPhone 8 Plus 256 Gb с IMEI: "данные изъяты" стоимостью 73690 руб. В период гарантийного срока при эксплуатации товара был выявлен недостаток: смартфон перестал включаться и заряжаться. 06 января 2019 года смартфон был принят в АО "Мегафон Ритейл" для устранения недостатков. 24 мая 2021 года смартфон возвращен после проведения гарантийного ремонта, в ходе которого произошла смена на IMEI "данные изъяты". 29 мая 2021 года указанный недостаток был выявлен повторно. На требование о проведении гарантийного ремонта АО "Мегафон Ритейл" ответило отказом, сославшись на истечение гарантийного срока, а также отсутствие доказательств наличия в товаре существенного недостатка. Между тем, согласно экспертному заключению, выявленные недостатки носят производственный характер; устранить неисправность возможно только путем замены устройства. Уполномоченным импортером компании "Apple inc" является ООО "Эппл Рус". Претензия, содержащая требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении расходов на оплату услуг специалиста, оплату юридических услуг, оставлена ответчиком без удовлетворения с указанием на то, что недостаток является устранимым, а также со ссылкой на отсутствие факта обращения потребителя с требованием о безвозмездном устранении недостатка.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 02 июня 2022 года взысканы с ООО "Эппл Рус" в пользу Тяло Д.А. уплаченная за товар денежная сумма в размере 73690 руб, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 03 сентября 2021 года до 02 июня 2022 года в размере 40000 руб, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, начисляемая за каждый день просрочки в размере 1 % цены товара (73690 руб.), начиная с 03 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства. Взысканы также с общества в пользу Тяло Д.А. компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг специалиста 8000 руб, почтовые расходы 317, 74 руб, штраф 59345 руб. Взыскана с ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4660, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2022 года указанное решение суда изменено в части периода взыскания неустойки. Изложена резолютивная часть следующим образом: "Исковые требования Тяло Д.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Тяло Д.А. уплаченную за товар денежную сумму 73690 руб, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 03 сентября 2021 года до 31 марта 2022 года в размере 40000 руб, на период действия постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" неустойка взысканию не подлежит, в дальнейшем неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, начисляется за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (73690 руб.), начиная с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы за заключение специалиста в размере 8000 руб, почтовые расходы в размере 317, 74 руб, штраф в размере 59345 руб. В остальной части требований Тяло Д.А. отказать. Взыскать с ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4660, 70 руб.".

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Тяло Д.А. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами 05 марта 2018 года Тяло Д.А. приобрел в АО "МегаФон Ритейл" смартфон - Apple iPhone 8 Plus 256 Gb Space Grey серийный номер (IMEI): "данные изъяты" стоимостью 73 690 руб, Гарантийный срок товара установлен один год с момента продажи.

06 января 2019 года Тяло Д.А. обратился в АО "Мегафон Ритейл" с заявлением на проведение ремонта смартфона Apple iPhone 8 Plus 256 Gb Space Grey серийный номер (IMEI): "данные изъяты", указав, что он не включается и не заряжается. Телефон был передан в АО "Мегафон Ритейл".

24 мая 2021 года товар после ремонта был получен Тяло Д.А. с заменой (IMEI) на "данные изъяты".

29 мая 2021 года Тяло Д.А. вновь обратился в АО "Мегафон Ритейл" с заявлением на проведение ремонта смартфона Apple iPhone 8 Plus 256 Gb Space Grey, указав, что он не включается. В проведении ремонта отказано со ссылкой на истечение гарантийного срока и отсутствии доказательств наличия в товаре существенного недостатка.

Согласно заключению специалиста ООО "Арбоника" N 39 от 22 июня 2021 года, установлено, что смартфон Apple iPhone 8 Plus 256 Gb Space Grey серийный номер (IMEI): "данные изъяты" имеет недостаток в виде "смартфон не включается, не заряжается". Данные недостатки связаны с дефектом внутренних компонентов системной платы смартфона (в цепи питания присутствует короткое замыкание). Эксплуатировать смартфон с данным дефектом невозможно, в связи с чем дефект является критическим. Недостатки имеют производственный характер возникновения (производственный дефект). Устранение данной неисправности возможно только путем замены устройства, замена системной платы невозможна, так как комплектующие Apple не поставляет (л.д. 19-34).

Уполномоченным импортером компании "Apple inc" является ООО "Эппл Рус".

25 июня 2021 года Тяло Д.А. обратился к ООО "Эппл Рус" с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 73 690 руб, возмещении убытков, в виде стоимости за написание претензии в размере 3 000 руб, стоимости экспертизы в размере 8000 руб.

09 июля 2021 года ООО "Эппл Рус" направило Тяло Д.А. телеграмму с просьбой представить устройство Apple.

12 июля 2021 года Тяло Д.А. направил устройство Apple для проведения проверки.

14 июля 2021 года произведена проверка качества устройства: смартфона Apple iPhone 8 Plus 256 Gb серийный номер (IMEI): "данные изъяты". В ходе проведенного исследования устройства выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно, сервисной политики компании Apple inc. данный недостаток является устранимым.

Решением представителя ООО "Эппл Рус" от 15 июля 2021 года в удовлетворении претензии Тяло Д.А. о возврате денежных средств за смартфон отказано. Повторная претензия истца также не удовлетворена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) оценив вид имеющегося в товаре недостатка, пришел к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток производственного характера. Возвращая денежные средства за товар, суд исходил из того, что дефект проявился в товаре после ремонта, а повторное проявление недостатка выявлено в гарантийный срок, который на период гарантийного ремонта в силу требований Закона о защите прав потребителей продляется. Учитывая установленное нарушение прав истца как потребителя при отказе в добровольном порядке выполнить требования претензии, суд взыскал с ответчика неустойку (с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), штраф, денежную компенсацию морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" ограничил период взыскания неустойки с 31 марта по 30 сентября 2022 года, снизив ее размер до разумного предела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе обнаружение существенного недостатка товара.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Установив на основании заключения специалиста ООО "Арбоника" наличие в товаре существенного недостатка, приняв во внимание срок нахождения телефона истца в ремонте (с 06 января 2019 года по 24 мая 2021 года), суды пришли к выводу, что гарантийный срок в силу п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продлен на период со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта, то есть до 23 июля 2021 года, в связи с чем обращение истца о возврате уплаченных за товар денежных средств подано до истечения гарантийного срока, следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, необходимости соблюдения порядка, установленного ч. 6 ст. 19 упомянутого закона у истца не имелось.

Довод о том, что суды не установили причины длительного нахождения телефона на гарантийном обслуживании и не истребовали соответствующую информацию, судебная коллегия отклоняет.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Однако такого ходатайства в материалах дела не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего извещения Тяло Д.А. об окончании гарантийного ремонта телефона, а равно о каких-либо недобросовестных действиях истца, связанных с уклонением от получения товара после выполненного ремонта.

Вопреки доводам заявителя судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 02 июня 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи