Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-2621/2023[88-4544/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-903/2022 по иску Бугаевой Анастасии Радиковны к публичному акционерному обществу "Банк Синара" (ранее - публичное акционерное общество "СКБ-банк") о взыскании убытков по договору банковского вклада, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Банк Синара" на решение мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 07 июня 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Бугаева А.Р. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО "Банк Синара" о взыскании незаконно списанной денежной суммы 7137 руб, компенсации морального вреда 20000 руб, штрафа.

В обоснование требований указала, что является держателем дебетовой карты ПАО "Банк Синара". 16 июля 2019 года на ее счет поступили денежные средства в качестве детского пособия в размере 14094 руб, из которых 7047 руб. банком были неправомерно удержаны в пользу коллекторской организации. Оставшиеся денежные средства она была вынуждена снять в отделении банка, уплатив комиссию 90 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 07 июня 2022 года взысканы с ПАО "Банк Синара" в пользу Бугаевой А.Р. убытки в виде незаконно списанной денежной суммы в размере 7137 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 4068, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины 400 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Бугаевой А.Р. требований отказано. Взыскана с ПАО "Банк Синара" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2022 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Банк Синара" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Бугаева А.Р. полагает кассационную жалобу банка не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленного письменного отзыва.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 15 апреля 2019 года N 2-735/2019 с должника Бугаевой А.Р. в пользу взыскателя ООО "Финпроект" (в настоящее время - ООО "Турбозайм") взысканы задолженность по договору микрозайма N АА2200610 от 11 сентября 2018 года в размере 33349, 69 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 600, 25 руб.

16 июля 2019 года на счет Бугаевой А.Р, открытый в ПАО "Банк Синара", поступили денежные средства в размере 14094 руб, причитающиеся ребенку в качестве ежемесячного пособия; из них 7047 руб. были удержаны банком в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеназванного судебного приказа.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 15, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 8, 69, 70, 99, 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, мировой судья исходил из того, что на денежные средства, перечисленные в качестве детского пособия на лицевой счет, открытый в ПАО "Банк Синара" на имя Бугаевой А.Р, взыскание обращено быть не могло, соответственно, действия банка по списанию с лицевого счета данных денежных средств являются незаконными.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что поступившие на счет Бугаевой А.Р. денежные средства имели назначение "пенсия по реестру" без конкретизации вида пенсии; перед осуществлением списания в счет исполнения требований исполнительного документа банку следовало установить достоверное назначение поступивших на счет должника денежных средств. Между тем, данные действия ответчиком, как профессиональным участником частно-публичных финансовых правоотношений, выполнены не были, что привело к незаконному списанию денежных средств со счета клиента и нарушению его прав, в частности, как потребителя финансовых услуг.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст.101 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В силу п. 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу данной правовой нормы, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Однако, в нарушение вышеприведенных правовых норм, как достоверно установлено судами нижестоящих инстанций, банком в пользу взыскателя были незаконно удержаны денежные средства, находящиеся на лицевом счете Бугаевой А.Р. в отделении ПАО "Банк Синара", на который 16 июля 2019 года была перечислена выплата ежемесячного пособия на ребенка, как лицу, являющемуся родителем и (или) усыновителем трех и более несовершеннолетних детей.

В этой связи доводы кассационной жалобы о недоказанности факта неправомерных действий со стороны ответчика, об отсутствии у банка обязанности контролировать назначение поступивших на счет клиента денежных средств, равно как и доводы о том, что Бугаева А.Р. открыла в банке соответствующий счет с целью получения банковских услуг, а также для осуществления финансово-хозяйственной деятельности именно в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения с учетом установленных судом обстоятельств.

Более того, отклоняя указанные доводы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что банк, узнав, что незаконно удержал денежную сумму, причитающуюся в качестве детского пособия, даже после подачи иска добровольно денежные средства не вернул.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом обстоятельного исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 07 июня 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Синара" - без удовлетворения.

Судья