Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-2672/2023[88-4784/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-3332/2022 по иску Чистякова Андрея Сергеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о возврате переплаченной суммы по налогу на доходы физических лиц, по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Челябинска от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков А.С. обратился к мировому судье с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) о возложении на ответчика обязанности возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 9101 руб.

В обоснование требований истец указал, что, узнав в ноябре 2020 года из личного кабинета налогоплательщика об имеющейся переплате по налогу на доходы физических лиц, обратился к ответчику с заявлением о ее возврате. Однако ответом от 11 октября 2021 года ответчик отказал в возврате налога ввиду пропуска установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока. Полагает, такой отказ является необоснованным.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Челябинска от 11 июля 2022 года исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность возвратить из бюджета Чистякову А.С. переплату по налогу на доходы физических лиц в размере 9101 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2022 года указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу постановления, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, при обращении с иском истец ссылался на то, что являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, у него имеется переплата по налогу в общем размере 9101 руб, о чем истец узнал в ноябре 2020 года.

24 сентября 2021 года Чистяков А.С. обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 9101 руб.

Инспекцией отказано в осуществлении возврата излишне уплаченного налога со ссылкой на п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога, что следует из ответа от 11 октября 2021 года на обращение истца.

Суды установили, что переплата по налогу образовалась за 2014-2016 годы; при этом факт наличия у Чистякова А.С. переплаты по налогу в заявленном размере ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя требования Чистякова А.С, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 173-О, установив факт наличия переплаты, исходя из отсутствия доказательств своевременного извещения истца налоговым органом о выявлении переплаты налога, пришел к выводу о том, что истец узнал о своем нарушенном праве в ноябре 2020 года, иного ответчиком не доказано, в связи с чем срок для предъявления требования не пропущен.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующим требованиям законности.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным ими обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей оценки имеющимся доказательствам, равно как и доводы о том, что Чистяков А.С. должен был знать об образовании переплаты в момент подачи соответствующих налоговых деклараций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 379.6, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, правом переоценки не наделен.

Суждения кассационной жалобы о том, что бремя доказывания обстоятельств, когда заявитель узнал о факте излишней уплаты налога, должно быть возложено непосредственно на налогоплательщика, что подтверждается многочисленной судебной практикой, а также доводы, направленные на несогласие с выводами суда об отсутствии пропуска истцом срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, приняты во внимание быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 14-П, превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О разъяснено, что содержащаяся в ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (п. 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (п. 9).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Применительно к настоящему спору, разрешая вопрос о начале течения срока исковой давности, суды верно приняли во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также учли, что указанный вопрос подлежит оценке с позиции ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, вывод судов о моменте, с которого истец узнал о возникновении переплаты налогов, правомерно сделан с учетом недоказанности ответчиком иного момента получения сведений о наличии переплаты при правильном применении правовых норм.

Вышеприведенные и иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, направленными на оспаривание установленных судами обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Челябинска от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Судья