Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-2686/2023[88-4836/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1432-4/2022 по иску Осиповой Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ямал" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Осиповой Ольги Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, от 22 июня 2022 года и апелляционное определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Осипова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО УК "Ямал" о возмещении ущерба в размере 17835 руб, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что сотрудниками управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "данные изъяты", во время выполнения заявки на устранение течи был поврежден принадлежащий ей полотенцесушитель, стоимость которого составляет 17835 руб.

Решением мирового судьи от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных Осиповой О.Ю. исковых требований отказано. Постановлено вернуть Осиповой О.Ю. два присоединительных латунных никелированных уголка с резьбой и обломок присоединительного штуцера.

В кассационной жалобе Осипова О.Ю. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения городского суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира N "данные изъяты" принадлежит Осиповой О.Ю. на праве общей долевой собственности.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Ямал".

11 августа 2021 года Осипова О.Ю. обратилась в ООО "УК "Ямал" с заявкой об устранении течи в резьбовом соединении полотенцесушителя, ссылаясь на то, что он относится к общедомовому имуществу (т.1, л.д.13).

12 августа 2021 года сотрудниками ООО "УК "Ямал" был произведен осмотр квартиры, в ходе которого установлено, что трубопровод полотенцесушителя расположен в стене. По факту осмотра также обнаружена течь на резьбовых соединениях полотенцесушителя. На верхнем и нижнем хромированном уголке наблюдается ржавчина. Доступ ограничен в связи с тем, что было выполнено несанкционированное изменение конструктива обратного трубопровода, нарушение целостности обратного трубопровода в области полотенцесушителя (трубопровод должен связываться с полотенцесушителем цельносварным швом согласно проекту), обратный трубопровод должен быть видимым для осмотра на целостность. Для восстановления целостности обратного трубопровода собственнику необходимо обеспечить доступ к общему имуществу. Составлен соответствующий акт (т.1, л.д.71).

Согласно наряду заявке 13 августа 2021 года течь была устранена ИП Ковальчуком Ю.И. путем замены прокладки на соединительных деталях полотенцесушителя (т.1, л.д. 14).

Из наряда заявки ИП Ковальчука Ю.И. от 17 августа 2021 года следует, что в квартире истца были произведены работы по устранению течи на полотенцесушителе, демонтаж декоративного полотенцесушителя, установка гибкой подводки на обратный трубопровод для исключения протечки. Осипова О.Ю. от подписи в принятии работы отказалась (т.1, л.д. 17).

18 августа 2021 года ООО "УК "Ямал" Осиповой О.Ю. вручено уведомление о предоставлении доступа к общедомовому имуществу для восстановления работоспособности полотенцесушителя согласно проекту. С указанным требованием Осипова О.Ю. не согласилась, указав на наличие доступа, о чем собственноручно указала в уведомлении (т.1, л.д. 73).

18 августа 2021 года был составлен акт об отказе собственника предоставлении доступа к обратному водопроводу (т.1, л.д.74).

27 августа 2021 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о возмещении убытков в виде стоимости нового полотенцесушителя, а также стоимости сантехнических работ; в обоснование претензии указано на обстоятельства повреждения принадлежащего ей полотенцесушителя в результате некачественно проведенных силами ответчика работ (т.1, л.д. 19-20). Указанная претензия управляющей организацией оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением эксперта ООО "СургутГлавЭкспертиза" N 22/03-0058 от 11 мая 2022 года, внешним осмотром выявлено наличие на корпусах уголков значительных засохших соле-известковых отложений, что свидетельствует о продолжительной эксплуатации полотенцесушителя в технически неисправном состоянии (протечка по резьбовым соединениям). На резьбовой части наружной резьбы одного уголка и на внутренней прокладке второго уголка видны засохшие остатки затвердевшего анаэробного резьбового клея (герметика) красного цвета, что свидетельствует о том, что полотенцесушитель первоначально был установлен с нарушением требований по монтажу полотенцесушителя, указанных в паспорте изготовителя. Наличие значительных засохших соле-известковых отложений свидетельствует о продолжительных протечках по резьбовым соединениям, образовавшихся вследствие нарушения правил установки (монтажа) полотенцесушителя (т.1 л.д.165-186). Кроме того, из указанного экспертного заключения следует, что сам корпус полотенцесушителя в распоряжение эксперта не передавался.

Разрешая настоящий спор и признавая заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, руководствуясь ст. 1068, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, мировой судья, положив в основу доказательственной базы заключение, составленное по факту проведения судебной экспертизы, исходил из отсутствия совокупности необходимых условий для возложения на управляющую компанию гражданско-правовой ответственности за причинение вреда Осиповой О.Ю, поскольку отсутствуют доказательства вины ответчика, равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников организации и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, также не усмотрев нарушения прав Осиповой О.Ю, как потребителя, указав, что на её заявку об устранении течи управляющая компания своевременно отреагировала, течь устранила, ответила в срок на претензию.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на верном применении как норм процессуального права, так и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суждения, содержащиеся в кассационной жалобе в качестве доводов, сводятся, главным образом, к несогласию истца с выводами судов нижестоящих инстанций относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и приняты во внимание быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание недоказанность факта причинения убытков ответчиком, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками истца, учитывая, что полотенцесушитель первоначально был установлен с нарушением соответствующих требований по монтажу, и течь не могла быть устранена иным, кроме как демонтажа конструкции, способом, суды нижестоящих инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Отклоняя доводы Осиповой О.Ю. о противоречивости доказательств, положенных в обоснование выводов суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудников управляющей компании и наступлением у истца негативных последствий, в частности, противоречивости изложенных в экспертном заключении выводов показаниям свидетелей и пояснениям самого эксперта, полученным в судебном заседании, а также пояснениям ответчика, суд кассационной инстанции отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали все представленные в материалы дела доказательства, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами: договором управления многоквартирным домом N 29/20 от 01 апреля 2020 года, актом осмотра квартиры, уведомлением о предоставлении доступа к общедомовому имуществу, актом об отказе собственника предоставлении доступа к обратному водопроводу, наряд-заявками с указанием выполненных работ, показаниями свидетелей, пояснениями сторон, оценив их в совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судами при разрешении спора не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, от 22 июня 2022 года и апелляционное определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осиповой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Судья