Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-2737/2023[88-4495/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-2/2022 по иску Рябковой Екатерины Александровны к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства", отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству", обществу с ограниченной ответственностью "Домсервис", гаражно-строительному кооперативу N 456 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Серовского судебного района Свердловской области от 06 июня 2022 года и апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Рябкова Е.А. обратилась в суд с иском к МКУ "Управление капитального строительства" с требованием о возмещении материального ущерба в размере 42100 руб, расходов по оплате услуг оценщика 6300 руб, расходов по уплате государственной пошлины 1463 руб.

В обоснование иска указала, что 07 июня 2021 года во дворе дома N 26 по ул. Ломоносова в г. Серове Свердловской области произошло падение веток дерева на принадлежащий ей грузовой рефрижератор, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 42100 руб.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ООА СГО "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству", ООО "Домсервис", ГСК N 456.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Серовского судебного района Свердловской области от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Серовского районного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года, исковые требования Рябковой Е.А. к МКУ "Управление капитального строительства" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований к соответчикам ООА СГО "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству", ООО "Домсервис", ГСК N 456 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 июня 2021 года на грузовой рефрижератор ГАЗ-2747-0000010, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Рябковой Е.А, упала ветка с дерева, произраставшего на земле общего пользования, в границах территории муниципального образования по адресу: Свердловская обл, г. Серов, ул. Ломоносова, д. 15А, в результате чего указанному транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением N 12-01 от 22 июня 2021 года, составленным ИП "данные изъяты", представленным истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, размер причиненного транспортному средству ущерба составляет 31800 руб. с учетом износа деталей, 42100 руб. - без учета такового.

Обязанность по контролю за надлежащим выполнением работ по содержанию зеленых насаждений Серовского городского округа, включающие в себя, в том числе, организацию проведения своевременной обрезки крон деревьев и кустарников, возложена на МКУ "Управление капитального строительства", что следует из содержания муниципального контракта N 99/10, заключенного между ИП Калашниковым Н.М. и указанным муниципальным учреждением в целях обеспечения нужд муниципального образования Серовский городской округ, предметом которого явилось выполнение работ по текущему озеленению территории г. Серова, а также Правил благоустройства территории Серовского городского округа, утв. Решением Думы Серовского городского округа N 101 от 11 декабря 2012 года.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на МКУ "Управление капитального строительства", поскольку системный анализ Правил благоустройства и содержания муниципального контракта позволил сделать вывод, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, располагалось в границах территории муниципального образования, входило в мониторинг зеленых насаждений Серовского городского округа и в план озеленения в рамках контракта, заключенного в целях обеспечения нужд муниципального образования Серовский городской округ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, дополнительно указав, что обязанность по организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Обжалуемые судебные акты постановлены на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым суды дали оценку.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Применительно к настоящему спору, судами установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением МКУ "Управление капитального строительства" обязанности по контролю за надлежащим выполнением комплекса работ по обрезке деревьев, что повлекло падение ветки, причинившее ущерб принадлежащему истцу имуществу. При этом обстоятельства причинения вреда ответчиком не оспаривались.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике по делу и отсутствии вины МКУ "Управление капитального строительства" в причинении ущерба истцу отклоняются как несостоятельные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, что было предметом рассмотрения судов и получило надлежащую правовую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Указание на то, что тополь, в результате падения ветки которого причинен ущерб имуществу истца, произрастает на территории частного земельного участка, принято во внимание быть не может, поскольку, как на то верно указано судами нижестоящих инстанций, ГСК N 456 ликвидирован, таким образом, земля перешла к ведению администрации.

Иных доводов, которые могут быть признаны имеющими правовое значение при разрешении настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Серовского судебного района Свердловской области от 06 июня 2022 года и апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Судья