Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2796/2023[88-4845/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3599/2022 по иску Ишимовой Набиры Рашитовны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ишимова Н.Р. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к САО "ВСК" о взыскании неустойки за период с 10 сентября 2021 года по 22 марта 2022 года в размере 165113 руб, расходов по оплате юридических услуг 7000 руб.

В обоснование иска указано, что в связи с ненадлежащим исполнением САО "ВСК" обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2021 года с указанного страховщика в пользу Ишимовой Н.Р. взысканы, в том числе страховое возмещение в размере 97700 руб, неустойка по 09 сентября 2021 года в размере 60000 руб. Решение суда исполнено 22 марта 2022 года. Претензия, содержащая требование о доплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, направленная в адрес САО "ВСК", не удовлетворена.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2022 года исковые требования Ишимовой Н.Р. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу истца взыскана неустойка за период с 10 сентября 2021 года по 22 марта 2022 года в размере 165113 руб, расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4502, 26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 26 марта 2021 года по вине водителя Аксенова А.В, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО "Аско-страхование", произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца Лада Гранта, государственный регистрационный знак "данные изъяты", гражданская ответственность которой была застрахована в САО "ВСК".

29 марта 2021 года последовало обращение в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ООО "Инкомсервис-Магнитогорск", куда был направлен страховой компанией автомобиль истца, в ремонте отказало, как и отказал страховщик в выплате страхового возмещения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2021 года с САО "ВСК" в пользу Ишимовой Н.Р. взыскано страховое возмещение в сумме 97700 руб, штраф 60000 руб, неустойка за период с 19 апреля 2021 года по 09 сентября 2021 года в размере 60000 руб, возмещены судебные расходы.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2021 года изменено в части размера штрафа, его размер уменьшен до 20000 руб.

Свою обязанность по выплате страхового возмещения САО "ВСК" исполнило перед Ишимовой Н.Р. 22 марта 2022 года.

Претензия Ишимовой Н.Р. о выплате неустойки по 22 марта 2022 года не удовлетворена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за указанный истцом период, ограничив ее размер заявленными исковыми требованиями, взыскав с САО "ВСК" неустойку в размере 165113 руб. При этом, оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о необоснованном начислении неустойки, в том числе на убытки, несостоятелен, поскольку суд исчислил неустойку от суммы 97700 руб, которая в имеющем в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора решении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2021 года, поименована, как страховое возмещение (л.д. 51 оборот).

Также вопреки доводам кассационной жалобы, суды учли, что ранее неустойка взыскивалась за период с 19 апреля по 09 сентября 2021 года, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора неустойка была обоснованно взыскана за период с 10 сентября 2021 года по 22 марта 2022 года, то есть по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Довод о необходимости начисления неустойки с момента вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2021 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку как разъяснено в п. 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Довод жалобы о том, что имелись основания для снижения размера неустойки, является не обоснованным.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховое возмещение было выплачено страховой компанией только 22 марта 2022 года. Следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Судами, исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, правильно указано, что САО "ВСК" не подтверждено наличие исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи