Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2856/2023[88-4933/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1452/2022 по иску Кислицина Дениса Николаевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому на решение Березовского городского суда Свердловской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Кислицина Д.Н. - Лебедева Д.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кислицин Д.Н. обратился с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому в котором просил признать незаконным приказ N 183 л/с от 16 мая 2022 года об увольнении из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", восстановить на службе в ранее занимаемой должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела с 17 мая 2022 года, взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула с 17 мая 2022 года по 15 июня 2022 года в размере 62 860 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указал, что в период с 13 ноября 2009 года по 16 мая 2022 года он проходил службу в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому (далее по тексту - ОМВД России по г..Березовскому) на различных должностях, срок службы составил в календарном исчислении 12 лет 06 месяцев 03 дня, в льготном - 18 лет 06 месяцев 05 дней. 16 мая 2022 года уволен с занимаемой должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г..Березовскому по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Увольнение полагает незаконным, указывая, что 16 мая 2022 года около 09:30 он обратился за медицинской помощью в федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области", поставив в известность по телефону командира. В связи с тем, что общее самочувствие после приема ухудшалось, а лечение ему не предложено, он обратился в общество с ограниченной ответственностью "ЕМЦ "УГМК-Здоровье". После приема врачебной комиссией признан нетрудоспособным с 16 мая 2022 года по 21 мая 2022 года, впоследствии период нетрудоспособности продлен до 26 мая 2022 года. После окончания приема, который закончился ориентировочно в 18:30, его срочно вызвали на службу и обязали приехать в кадровое подразделение, куда он прибыл около 19:20. В кабинете помощника начальника "данные изъяты" в присутствии командира "данные изъяты" ему было предложено написать рапорт об увольнении по собственной инициативе. В качестве обоснования было указано, что в отношении него проведена проверка, установлены нарушения, но какие именно нарушения не указано, и он будет уволен по инициативе руководства по негативному основанию.

Находясь в болезненном состоянии, чувствуя постоянную боль от обострившегося панкреатита, он поддался на уговоры Хмыльниной Э.Д, при этом понимал, что у него есть 30 дней на то, чтобы отозвать свой рапорт. После того как он написал рапорт об увольнении, ему сразу же был выдан для ознакомления приказ N 183 л/соб увольнении в этот же день (16 мая 2022 года), который был составлен заранее. На оборотной стороне приказа он написал, что с приказом не согласен. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку увольнение состоялось в период его временной нетрудоспособности, он был лишен возможности отозвать рапорт об увольнении по собственному желанию, уволен до того, как в соответствии с требованиями закона сдал жетон с личным номером, нагрудный знак, служебное удостоверение, иное имущество.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 26 июля 2022 года исковые требования Кислицина Д.Н. удовлетворены. Признан незаконным приказ ОМВД России по г. Березовскому N 183 л/с от 16 мая 2022 года об увольнении Кислицина Д.Н. из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кислицин Д.Н. восстановлен на службе в ранее занимаемой должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому с 17 мая 2022 года. С ОМВД России по г. Березовскому в пользу Кислицина Д.Н. взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула с 17 мая 2022 года по 26 июля 2022 года в размере 135 384, 22 руб, компенсация морального вреда 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2022 года решение Березовского городского суда Свердловской области от 26 июля 2022 года в части размера взысканного с ОМВД России по г. Березовскому в пользу Кислицина Д.Н. денежного довольствия за период вынужденного прогула изменено, указано на взыскание суммы 77 446, 22 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОМВД России по г. Березовскому ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Кислицина Д.Н, прокурора Свердловской области, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец Кислицин Д.Н, представитель ответчика ОМВД России по г. Березовскому, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в период с 13 ноября 2009 года по 16 мая 2022 года проходил службу в ОМВД России по г. Березовскому на различных должностях, последняя занимаемая должность - инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД.

16 мая 2022 года в 17:00 истец находился на приеме у врача гастроэнтеролога в обществе с ограниченной ответственностью "ЕМЦ "УГМК-Здоровье".

Из материалов дела также следует, не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, что 16 мая 2022 года в вечернее время, после 18:30 истец прибыл в ОМВД России по г. Березовскому, где в 19:35 дал объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 16 мая 2022 года, что подтверждается объяснением из материала служебной проверки N 34.

Из объяснений истца следует, что в это же время Хмыльниной Э.Д. ему было предложено написать рапорт об увольнении по собственному желанию, в качестве мотивов необходимости написания такого рапорта указано, что по итогам проведенной проверки в отношении подразделения ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому последует увольнение Кислицина Д.Н. по негативным основаниям, поскольку в ходе проверки выявлены многочисленные нарушения в его работе. Обстоятельства по предложению истцу написать рапорт об увольнении по собственному желанию во избежание увольнения по негативному основанию по результатам проверки служебной деятельности подразделения, проведенной Управлением ГИБДД Главного Управления МВД России по Свердловской области представителем ответчика не оспаривался.

16 мая 2022 года истцом подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" без указания даты, с которой он просит уволить его со службы.

В этот же день оформлен лист беседы о причинах увольнения, составлено представление к увольнению из органов внутренних дел, издан и подписан приказ об увольнении от 16 мая 2022 года, из которого следует, что Кислицин Д.Н. подлежит увольнению из органов внутренних дел с 16 мая 2022 года.

Приказом N 183 л/с от 16 мая 2022 года истец уволен с занимаемой должности с 16 мая 2022 года по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с выплатой единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания и денежной компенсации за неиспользованный отпуск. В этот же день, в 20:25, истец ознакомлен с приказом об увольнении, указав, что не согласен с ним.

Из объяснений Кислицина Д.Н. следует, что после подписания приказа об увольнении и ознакомления с ним, истец на своей машине проследовал к месту своего жительства, где выдал сотрудникам отдела служебное удостоверение и жетон.

Из заключения служебной проверки, утвержденной 12 июля 2022 года начальником ОМВД России по г. Березовскому следует, что 16 мая 2022 года сотрудниками контрольно-профилактического подразделения Управления ГИБДД Главного Управления МВД России по Свердловской области была проведена проверка организации работы отдела ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому, в ходе которой выявлены нарушения, в том числе, в работе лейтенанта полиции Кислицина Д.Н. Так, в ходе проведения документальной проверки административных материалов, собранных по фактам ДТП, возбужденных по признакам события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено отсутствие документального подтверждения ознакомления лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении, с процессуальными документами: протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, определениями о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам события административного правонарушения. Выявлены недостатки в ходе выборочной проверки административных материалов, составленных инспекторами за 2022 год. Из заключения служебной проверки следует, что объяснения по факту выявленных нарушений у Кислицина Д.Н. не отбиралось по причине его увольнения из органов внутренних дел на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов служебной проверки N 34 также следует, что 16 мая 2022 года сотрудниками контрольно-профилактического подразделения Управления ГИБДД Главного Управления МВД России по Свердловской области совместно с врио начальника отдела исполнения административного законодательства Управления ГИБДД Главного Управления МВД России по Свердловской области проведена проверка организации работы отделения ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому по факту отсутствия Кислицина Д.Н. на рабочем месте 16 мая 2022 года. В ходе проверки установлено, что 16 мая 2022 года в период с 09:00 до 14:00 Кислицин Д.Н. отсутствовал на рабочем месте более четырех часов, о чем составлен соответствующий акт. Кислицин Д.Н. в телефонном режиме поставил в известность командира "данные изъяты" в том, что он приболел и поехал в поликлинику на прием к врачу, с последующим предоставлением им подтверждающих документов. По окончании приема врачом "данные изъяты" сотруднику выдана справка N 081099 от 16 мая 2022 года о том, что он действительно находился на приеме у терапевта с 11:40 до 14:30, трудоспособен и назначено обследование. Факт отсутствия на рабочем месте не подтвердился.

Разрешая заявленные исковые требования и признавая незаконным приказ N 183 л/с от 16 мая 2022 года об увольнении Кислицина Д.Н. из органов внутренних дел, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 80-90 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что написанный истцом рапорт об увольнении по собственному желанию не содержит даты, с которой Кислицин Д.Н. просит расторгнуть служебный контакт, в том числе до истечения 30-дневного срока предупреждения об увольнении; рапорт написан в период проведения служебной проверки деятельности подразделения, в котором проходил службу истец и проведения проверки деятельности его самого; наличие выявленных нарушений в служебной деятельности истца, написание им рапорта после проведенной беседы о необходимости увольнения по собственному желанию во избежание расторжения служебного контракта по негативному основанию по результатам служебной проверки; позднего времени написания истцом рапорта, а также времени, в течение которого после этого был издан приказ об увольнении, наличия отметки о несогласии Кислицина Д.Н. с приказом, болезненного состояния истца 16 мая 2022 года, приняв во внимание, что в период, предшествующий написанию рапорта об увольнении, истцом принимались меры к восстановлению утраченных документов о среднем профессиональном образовании, необходимых для зачета времени учебы в стаж работы для получения пенсии по выслуге лет, которая, при получении данного диплома по состоянию на 05 июня 2022 года составила бы 20 лет, а также отсутствие доказательств соблюдения процедуры увольнения, пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Кислицина Д.Н. действительного и добровольного волеизъявления на прекращение служебных отношений, признав увольнение незаконным и восстановив истца на службе в ранее занимаемой должности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 139, частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание представленные ответчиком в материалы дела справки о доходах истца по форме 2 НДФЛ, период вынужденного прогула (71 день), средний дневной заработок истца (1 906, 82 руб.) взыскал с ответчика в пользу истца денежное содержание за время вынужденного прогула за период с 17 мая 2022 года по 26 июля 2022 года в размере 135 384, 22 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу причинены данные страдания (незаконное увольнение), степени вины ответчика (работодателя), требования разумности и справедливости, характер нарушенного трудового права (право на свободное распоряжение способностями к труду), длительность нарушения трудового права, взыскал с ответчика в пользу Кислицина Д.Н. компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о признании незаконным увольнения истца, восстановления его на службе и размере компенсации морального вреда, не согласился с размером денежного довольствия, взысканного в пользу Кислицина Д.Н. за время вынужденного прогула.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер выплаченного истцу единовременного пособия при увольнении 16 мая 2022 года составил 57 938 руб, в связи с чем данная сумма должна быть зачтена при определении оплаты вынужденного прогула, определив к взысканию с ОМВД России по г. Березовскому в пользу Кислицина Д.Н. 77 446, 22 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела в порядке положений статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копию приказа от 14 сентября 2022 года N377 л/с об увольнении Кислицина Д.Н. со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с 04 ноября 2022 года, указал, что на момент увольнения истца 16 мая 2022 года выслуга составила в льготном исчислении 18 лет 06 месяцев 02 дня, а при увольнении 04 ноября 2022 года составила - 20 лет 00 месяцев 06 дней, что также косвенно подтверждает отсутствие у работника намерений уволиться со службы.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции о признании увольнения незаконным, о взыскании заработка за период вынужденного прогула, взыскании морального вреда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статья 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Согласно статье 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

В случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

В соответствии с частью 7 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Данное разъяснение подлежит применению и при рассмотрении споров о расторжении служебного контракта по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление сотрудника на прекращение служебных правоотношений с представителем нанимателя.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предоставляет возможность сторонам достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении. Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судами обеих инстанций правильно установлено, что истец намерений на увольнение со службы до разговора с руководителем и его помощником не имел, заявление на увольнение написал под давлением со стороны работодателя, находясь в болезненном состоянии, полагал, что у него будет время отозвать рапорт об увольнении, в связи с чем был не согласен на увольнение в день его написания, то есть соглашения между сторонами об увольнении до истечения установленного законом срока достигнуто не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец находился на листке нетрудоспособности, оформленном не в установленном порядке для сотрудников внутренних дел, в связи с чем данное обстоятельство не должно учитываться при рассмотрении спора, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку нахождение Кислицина Д.Н. не на листке нетрудоспособности, выданном уполномоченной медико-санитарной частью, не влияет на совокупность установленных судами обстоятельств об отсутствии у истца добровольных намерений по увольнению из органов внутренних дел.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что истец собственноручно написал рапорт об увольнении, что подтверждает наличие у него воли на расторжение служебного контракта, являются необоснованными, поскольку судами установлено, что написанию рапорта предшествовал разговор с руководителем и его помощником, которые убедили истца в необходимости увольнения, но согласованности об увольнении в день написания рапорта достигнуто между сторонами не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что принимаемые истцом меры к восстановлению документов об образовании для увеличения срока выслуги не могут являться основанием к отсутствию волеизъявления увольнения со службы, являлись предметом оценки судов обеих инстанций, из которых следует, что после восстановления на службе и представления документа об образовании, выслуга истца составила в льготном исчислении составила на 04 ноября 2022 года 20 лет 00 месяцев 06 дней, что позволило Кислицину Д.Н. написать рапорт об увольнении по выслуге лет.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец допустил нарушения в своей служебной деятельности при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Лугинина В.Н. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего Березовским городским судом Свердловской области постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Березовский Свердловской области было отменено и указанный гражданин взыскал с бюджета в свою пользу 15 336 руб, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку ранее не являлись предметом оценки судов обеих инстанций, в связи с чем не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленной аудиозаписи разговора истца с сотрудниками отдела, а суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не влечет за собой нарушение норм права, которые могут привести к отмене судебного постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются нарушениями норм процессуального права, влекущими отмену обжалуемых судебных постановлений. При этом, судом апелляционной инстанции указано, что представленная аудиозапись и ее содержание не противоречит иным доказательствам, из которых следует, что были именно те обстоятельства при написании истцом рапорта об увольнении, на которые Кислицин Д.Н. ссылался при подаче иска и которые установлены судом первой инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 26 июля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи