Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-2870/2023[88-4956/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-574/2022 по иску Урванцевой Анны Александровны к Юскину Александру Александровичу, Латыпову Фаилю Фаритовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Юскина Александра Александровича на апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Урванцева А.А. обратилась в суд с иском к Латыпову Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 19125, 12 руб, расходов по отправке телеграммы 437 руб, расходов по оплате услуг эксперта 6000 руб, расходов за составление искового заявления 2500 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины 765 руб.

В обоснование требований указано, что 27 марта 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Латыпова Ф.Ф. и принадлежащего истцу автомобиля "Лада 210540", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Урванцева А.Ю. Виновником ДТП признан водитель Латыпов Ф.Ф, чья гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб; стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании экспертного заключения, составила 19125, 12 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2022 года в удовлетворении заявленных Урванцевой А.А. исковых требований отказано в полном объеме.

Определением от 29 сентября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек в качестве соответчика Юскина А.А.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2022 года отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Взысканы с Юскина А.А. в пользу Урванцевой А.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 15298, 50 руб, судебные расходы 7761, 60 руб. Также постановлено, что определение в части взыскания с Юскина А.А. в пользу Урванцевой А.А. денежных средств в размере 15298, 50 руб. не подлежит исполнению.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 марта 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего Юскину А.А. автомобиля "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Латыпова Ф.Ф, и транспортного средства "Лада 210540", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу Урванцевой А.А, под управлением Урванцева А.Ю, в результате чего автомобили получили повреждения.

Гражданская ответственность Латыпова Ф.Ф, являющимся виновником происшествия, в установленном законом порядке застрахована не была.

Как следует из заключения от 17 июня 2022 года, составленного ИП "данные изъяты"... по факту проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада 210540" без учета износа составляет 15298, 50 руб.

26 сентября 2023 года Юскин А.А. перечислил Урванцевой А.Ю. денежные средства в размере 15298, 50 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями процессуального закона, установив вину водителя Латыпова Ф.Ф. в произошедшем ДТП, положив в основу доказательственной базы вышеупомянутое экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба с Юскина А.А. как с владельца источника повышенной опасности.

Частично удовлетворяя производные требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что исковые требования Урванцевой А.А. о возмещении материального ущерба удовлетворены на 80 %.

При этом суд указал, что определение в части взыскания с Юскина А.А. в пользу Урванцевой А.А. денежных средств в счет возмещения материального ущерба не подлежит исполнению ввиду выплаты указанной денежной суммы.

Выводы, изложенные в оспариваемом апелляционном определении, представляются суду кассационной инстанции всецело соответствующими нормам как материального, так и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Урванцевой А.А. о возмещении судебных расходов, основаны на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (п. 18 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 20 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, применительно к настоящему случаю, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции было обоснованно учтено, что исковые требования удовлетворены на 80%, что и повлекло пропорциональное удовлетворение требований ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Само по себе обстоятельство привлечения Юскина А.А. в качестве соответчика судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие факта уточнения Урванцевой А.А. исковых требований, в контексте взаимосвязи вышеназванных нормативных положений и акта их толкования, а также с учетом установленного факта несения Урванцевой А.А. судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора, правового значения не имеют.

Кроме того, вопреки указанию заявителя, в апелляционной жалобе Урванцева А.А. указывала, что судом первой инстанции не был поставлен вопрос о привлечении к участию в деле Юскина А.А. в качестве соответчика.

Доводы жалобы относительно добровольного удовлетворения требований истца приняты во внимание быть не могут при проверке судом правильности выводов суда апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, представляется правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание возмещение Юскиным А.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 15298, 50 руб, постановив, что определение суда в указанной части не подлежит исполнению в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком в период производства по делу.

Иных доводов, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юскина Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья