Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2871/2023[88-4886/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2396/2022 по иску Министерства здравоохранения Свердловской области к Краевой Ольге Владимировне о взыскании расходов на обучение, по кассационной жалобе Министерства здравоохранения Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства здравоохранения Свердловской области Шульц Р.Р, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось с иском к Краевой О.В. взыскании затрат на обучение в размере 392 535 руб.

В обоснование требований указано, что 26 июля 2018 года между Министерством здравоохранения Свердловской области, Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Уральский государственный медицинский университет" (далее по тексту - ФГБОУ ВО "Уральский государственный медицинский университет") и Краевой О.В. был заключен договор на подготовку специалиста с высшим образованием за счет средств бюджета Свердловской области по условиям которого ответчик обязана освоить образовательную программу по специальности в полном объеме, овладеть знаниями и навыками в соответствии с государственным образовательным стандартом и пройти аккредитацию специалиста, получить документ об образовании и (или) квалификации; в течение 30 календарных дней возвратить в областной бюджет денежные средства, затраченные Министерством здравоохранения Свердловской области за подготовку, в случае отчисления из образовательного учреждения по собственному желанию. Приказом N 2545-с от 28 декабря 2021 года ответчик отчислена с 4 курса лечебно-профилактического факультета по собственному желанию. Свои обязательства по договору ответчик не выполнила.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июля 2022 года иск Министерства здравоохранения Свердловской области удовлетворен. С Краевой О.В. пользу Министерства здравоохранения Свердловской области в счет возмещения затрат на обучение взыскано 392 535 руб. С Краевой О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7125, 35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2022 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерству здравоохранения Свердловской области отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства здравоохранения Свердловской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

Ответчик Краева О.В, представитель третьего лица ФГБОУ ВО "Уральский государственный медицинский университет" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июля 2018 года между Министерством здравоохранения Свердловской области, ФГБОУ ВО "Уральский государственный медицинский университет" и Краевой О.В. заключен договор на подготовку специалиста с высшим образованием за счет средств бюджета Свердловской области NП-23цк-18.

По условиям указанного договора Министерство здравоохранения Свердловской области приняло на себя обязательства обеспечить финансирование подготовки студента за счет средств областного бюджета в пределах сумм и в сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 2.1); образовательная организация - Университет - организовать и обеспечить подготовку студента в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и образовательной программой высшего профессионального образования по специализации "педиатрия" (пункт 2.2); Краева О.В. - освоить образовательную программу по специальности в полном объеме, овладеть знаниями и навыками в соответствии с государственным образовательным стандартом и пройти аккредитацию специалиста, получить документ об образовании и (или) о квалификации; не позднее 01 сентября года, в котором получен документ об образовании и (или) о квалификации, заключить трудовой договор с Государственным бюджетным учреждениям здравоохранения Свердловской области "Городская больница N1 г. Асбест" и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее 5 лет (период обучения в ординатуре и отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет в указанный срок не включаются); в течение 30 календарных дней возвратить в областной бюджет денежные средства, затраченные Министерством на подготовку в случае: отчисления из образовательной организации по собственному желанию (подпункт 10 пункта 2.3).

На основании приказа N 967-с от 08 августа 2018 года ответчик зачислена с 01 сентября 2018 года в число студентов 1-го курса ФГБОУ ВО "Уральский государственный медицинский университет".

01 декабря 2021 года ответчиком представлено заявление об отчислении ее по собственному желанию в связи с отсутствием желания и мотивации продолжать обучение по медицинскому направлению с 01 декабря 2021 года.

Приказом Университета N2545-с от 28 декабря 2021 года ответчик отчислена с 4 курса лечебно-профилактического факультета по собственному желанию.

Уведомлением от 01 декабря 2021 года ответчик проинформирована о необходимости возвратить денежные средства, затраченные на обучение в сумме 392 535 руб.

Из заключения ООО "Нейрология-ЕКБ" от 24 сентября 2020 года следует, что ответчику поставлен диагноз: "данные изъяты"

Из эпикриза ГАУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" следует, что Краева О.В. находилась на стационарном лечении с 10 марта 2022 года по 08 апреля 2022 года, впервые ответчик обратилась за медицинской помощью в 2019 году. Обращалась к психиатру в частном порядке, по рекомендации которого стала принимать препараты, до марта 2020 чувствовала себя хорошо. В последующем самостоятельно отменила прием лекарств, на фоне чего состояние ухудшилось. Значительное ухудшение состояния произошло с декабря 2021 года. Ответчику поставлен диагноз: "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 197, 198, 199, 204-208, 381 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 1681 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отчисление Краевой О.В. из образовательного учреждения было основано на отсутствии желания и мотивации продолжать обучение по медицинскому направлению, о чем ответчиком было подано заявление, написанное собственноручно; Краева О.В. впервые обратилась и находилась на стационарном лечении с 10 марта 2022 года по 08 апреля 2022 года, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что прекращение обучения и отчисление из образовательной организации было вызвано наличием у нее заболевания, являющегося медицинским противопоказанием к работе в должности врача. Основываясь на расчете, представленном истцом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с Краевой О.В. в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области в счет возмещения затрат на обучение 392 535 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что она обращалась в Министерство здравоохранения Свердловской области с заявлением об освобождении от возмещения расходов, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия заболевания, препятствующего работе в должности врача, на дату отчисления из учебного заведения, указав, что представленное заключение о консультации от 24 сентября 2020 года вызывает сомнения в его достоверности.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Краевой О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 125, 35 руб.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела в порядке статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оригинал заключения ООО "Нейрология-ЕКБ" от 24 сентября 2020 года, Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают правильность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

руководствуясь статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 1681 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом Минздрава России от 28 января 2021 года N 29н, которым утвержден перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, исходил из того, что ответчику поставлен диагноз "данные изъяты" поставленный диагноз исключает возможность работы в медицинском учреждении, в связи с чем с учетом пункта 6.4 договора от 26 июля 2018 года, пришел к выводу о том, что это является основанием для освобождения ответчика от исполнения договора и возврата денежных средств за обучение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения расходов за обучение соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают правильность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, из анализа положений частей 3, 4 и 6 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции на момент заключения договора от 26 июля 2018 года), подпункта "а" пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 1681 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденного приказом Минздрава России от 28 января 2021 года N 29н, пункта 6.4 договора от 28 июля 2018 года, следует, что основаниями освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству является, в том числе, когда гражданин не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления трудовой деятельности, предусмотренной договором о целевом обучении, а именно при наличии медицинских противопоказаний к работе на конкретных должностях, к которым относятся хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями по кодам по "данные изъяты", что является противопоказанием к работе при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что у Краевой О.В. имеется заболевание в виде "данные изъяты" то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленное у ответчика заболевание исключает возможность работы в медицинском учреждении, что является основанием для освобождения от исполнения договора и возврата денежных средств за обучение.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что выданное ответчику заключение от 24 сентября 2020 года не соответствует Порядку выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 02 мая 2012 года N 441, действующим в период выдачи заключения о консультации от 24 сентября 2020 года, и не подтверждает наличие у Краевой О.В. противопоказаний, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждают нарушение норм материального или процессуального права, а лишь выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии дополнительного доказательства в виде оригинала заключения от 24 сентября 2020 года, являются ошибочными, поскольку суд апелляционной инстанции в силу требований абзаца второго части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно разрешает вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств.

Между тем, сбор и исследование сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прямой обязанностью суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу о невозможности принятия решения с учетом имеющихся в материалах дела копии заключения от 24 сентября 2020 года, в связи с приобщила к материалам дела оригинал представленного заключения, поскольку изложенные в нем сведения являлись юридически значимым обстоятельствами для рассмотрения данного дела.

В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу, что процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Действия суда апелляционной инстанции не противоречат требованиям ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на выполнение указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи