Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2897/2023[88-6039/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1811/2022 по иску Соловарова Кирилла Андреевича к Администрации городского округа Первоуральск об обязании принять решение об изъятии жилого помещения и доли в праве на земельный участок, взыскании денежных средств за изымаемое имущество, судебных расходов, по кассационной жалобе Соловарова Кирилла Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловаров К.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск, в котором просил возложить на ответчика обязанность принять решение и заключить соглашение об изъятии жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" и доли в праве собственности на земельный участок под данным многоквартирным домом, взыскать стоимость выкупной цены квартиры в размере 1 638 633 руб. 45 коп, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 300 руб. и 16 394 руб, расходы по оплате технической экспертизы - 25 000 рублей, В обоснование иска указал, что постановлением Администрация городского округа Первоуральск N259 от 09 февраля 2022 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу (решение межведомственной комиссии от 27 января 2022 года), жилищному отделу комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск дано поручение об установлении срока сноса многоквартирного дома для собственников жилых помещений и направления соответствующего требования в адрес собственников помещений многоквартирного дома. Собственники самостоятельно инициировали проведение общего собрания с обсуждением и принятием решений по вопросам передачи полномочий по сносу многоквартирного дома, выбора способа компенсации за изымаемое помещение.

Данный жилой дом построен из деревянных бревен, квартиры в нем не пригодны для проживания, конструкция и коммуникации дома, электропроводка находятся в аварийном состоянии, создают невозможность проживания в нем и огромную опасность для окружающих людей и детей. У дома нет управляющей компании, все ремонтно-аварийные работы делают собственники за свой счет. 08 марта 2022 года на внеочередном общем собрании собственников дома принято решение о получении денежной выплаты с Администрации городского округа Первоуральск взамен жилого помещения, признанного аварийным. В досудебном порядке Администрация городского округа Первоуральск предоставить выплату отказалась.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 мая 2022 года исковые требования Соловарова К.А. удовлетворены. На Администрацию городского округа Первоуральск возложена обязанность принять решение об изъятии жилого помещения - квартиры по адресу "данные изъяты", принадлежащей Соловарову К.А. и доли в праве собственности на земельный участок под данным домом.

С Администрации городского округа Первоуральск в пользу Соловарова К.А. взыскана стоимость выкупной цены 1 638 633 рубля 45 копеек, расходы на проведение технической экспертизы 25 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 694 рубля, всего 1 686 327 рублей 45 копеек.

Прекращено право собственности Соловарова К.А. и признано право муниципальной собственности городского округа Первоуральск на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", после выплаты Администрацией городского округа Первоуральск в пользу истцов стоимости выкупной цены указанного жилого помещения.

Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН: о прекращении права собственности Соловарова К.А. и признании права муниципальной собственности городского округа Первоуральск на жилое помещение, расположенном по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 ноября 2022 года, решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Соловарову К.А. отказано.

В кассационной жалобе Соловаров К.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация городского округа Первоуральск просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 24 ноября 2021 года Соловаров К.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Право собственности зарегистрировано 26 ноября 2021 года. В данном жилом помещении никто не зарегистрирован по месту жительства.

Заключением межведомственной комиссии N 279 от 27 января 2022 года выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации городского округа Первоуральск N 259 от 09 февраля 2022 года многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение о передаче полномочий по сносу многоквартирного дома органу местного самоуправления.

Согласно техническому заключению ООО "ПАРС" по результатам обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" физический износ конструкций здания ориентировочно составляет 76, 25 %.

Истцом представлен отчет N 26Н-03/2022 ИП Шалдиной Е.В, согласно которому выкупная стоимость жилого помещения истца составляет 1 638 633 руб. 45 коп.

Истец с заявлением о предоставлении жилого помещения для временного проживания из маневренного фонда не обращался.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 235, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 14, 32, 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, признан аварийным и подлежащим сносу, что создает угрозу для жизни и здоровья, пришел к выводу о нарушении жилищных прав истца, признав обоснованными заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, и исходил из того, что поскольку многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" не включен в региональные адресные программы по расселению аварийного жилья, срок расселения, установленный Постановлением Администрации городского округа Первоуральск N 259 от 09 февраля 2022 не истек, решение об изъятии земельного участка органом местного самоуправления не принималось, процедура изъятия жилого помещения в данном случае в полном объеме соблюдена не была, при этом доказательств того, что проживание в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, создает угрозу жизни и здоровью истца, не представлено, истец никогда не проживал, данное жилое помещение не являлось для него единственным местом жительства, истец имеет возможность до решения вопроса о выплате ему возмещения проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Соловарова К.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соблюдение предусмотренной ч.ч. 2 - 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним (ч. 3 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) (п. 20).

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Как установлено судами, многоквартирный дом N "данные изъяты" не включен в муниципальную и региональную адресные программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Расселение дома запланировано произвести в 2029 году.

Требование о сносе многоквартирного жилого дома собственникам не предъявлялось. Решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, органом местного самоуправления не принималось, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не определялся, соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственником не достигнуто.

Как разъяснено в абз. 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Доказательств, свидетельствующих о длительном и виновном бездействии ответчика относительно выполнения процедур, предшествующих выкупу жилого помещения и предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В связи с чем, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение того, имеется ли угроза обрушения многоквартирного дома, а также опасность для жизни и здоровья истца, исходя из технического состояния многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, и имеет ли истец возможность до решения вопроса о выплате ей возмещения проживать в другом жилом помещении.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств невозможности проживания в указанном жилом помещении, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Соловаров К.А. в квартире по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, п. Кузино, ул. Машинистов, д. 43 кв. 1, никогда не проживал, данное жилое помещение не являлось для него единственным местом жительства, истец имеет возможность до решения вопроса о выплате ему возмещения проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по немедленному выкупу жилого помещения без соблюдения установленной законом процедуры в данном случае не имеется, являются законными и обоснованными.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлечь отмену законного судебного постановления в кассационном порядке. В данном случае на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, которая была дана в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и являются переоценкой исследованных доказательств, и обстоятельств, установленных на основании данной оценки.

Вместе с тем, судом соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соловарова Кирилла Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи