Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2906/2023[88-4914/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-560/2022 по иску Бурлакова Евгения Владимировича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Краснотурьинский" о признании незаконным приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Краснотурьинский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурлаков Е.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Краснотурьинский" (далее - МО МВД России "Краснотурьинский"), с учетом уточнений, просил:

признать незаконным приказ начальника МО МВД России "Краснотурьинский" от 21 апреля 2022 года N117 л/с о расторжении контракта и увольнении с должности прапорщика внутренней службы, техника по ремонту и обслуживанию транспортных средств группы тылового обеспечения МО МВД России "Краснотурьинский" со службы в органах внутренних дел с 21 апреля 2022 года по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ;

восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности техника по ремонту и обслуживанию транспортных средств группы тылового обеспечения МО МВД России "Краснотурьинский" с 22 апреля 2022 года;

засчитать время вынужденного прогула с 22 апреля 2022года по дату восстановления на службе в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы, пенсию за выслугу дет, иные социальные гарантии, в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания;

взыскать с ответчика в его пользу сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме 165 837 руб. 49 коп. без учета полученных им сумм и сумм, подлежащих удержанию, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел. Приказом от 21 апреля 2022 года N 117 л/с служебный контракт с ним расторгнут по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел. Полагает данный приказ незаконным, поскольку ему не были предложены все должности и он давал согласие на замещение должности старшего специалиста группы тылового обеспечения.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22 июля 2022 года исковые требования Бурлакова Е.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ начальника МО МВД России "Краснотурьинский" от 21 апреля 2022 года N117 л/с о расторжении контракта с Бурлаковым Е.В. и увольнении Бурлакова Е.В. с должности прапорщика внутренней службы, техника по ремонту и обслуживанию транспортных средств группы тылового обеспечения МО МВД России "Краснотурьинский" со службы в органах внутренних дел с 21 апреля 2022 года по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Бурлаков Е.В. восстановлен на службе в должности техника по ремонту и обслуживанию транспортных средств группы тылового обеспечения МО МВД России "Краснотурьинский" с 22 апреля 2022 года. Решение в части восстановления Бурлакова Е.В. на службе в должности техника по ремонту и обслуживанию транспортных средств группы тылового обеспечения МО МВД России "Краснотурьинский" обращено к немедленному исполнению. С МО МВД России "Краснотурьинский" в пользу Бурлакова Е.В. взысканы денежное довольствие за период вынужденного прогула, а именно, с 22 апреля 2022 года по 22 июля 2022 года в размере113 272 руб. 83 коп, за вычетом сумм, подлежащих удержанию, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. С МО МВД России "Краснотурьинский" в доход местного бюджета ГО Краснотурьинск взыскана государственная пошлина в сумме 3 765 руб. 44 коп. В остальной части исковые требования Бурлакова Е.В. оставлены без удовлетворения.

Определением Свердловского областного суда от 27 октября 2022 года, на основании пункта 2 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что привлеченное к участию по делу третье лицо ГУ МВД России по Свердловской области не было надлежащим образом извещено о слушании дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2022 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22 июля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Бурлакова Е.В. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ начальника МО МВД России "Краснотурьинский" от 21 апреля 2022 года N 117л/с о расторжении контракта с Бурлаковым Е.В. и увольнении Бурлакова Е.В. со службы в органах внутренних дел пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с должности техника по ремонту и обслуживанию транспортных средств группы тылового обеспечения МО МВД России "Краснотурьинский".

Бурлаков Е.В. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности техника по ремонту и обслуживанию транспортных средств группы тылового обеспечения МО МВД России "Краснотурьинский" с 22 апреля 2022 года.

Указано, что решение в части восстановления Бурлакова Е.В. на службе в органах внутренних дел к исполнению не обращать.

С МО МВД России "Краснотурьинский" в пользу Бурлакова Е.В. взысканы денежное довольствие за период вынужденного прогула в размере 23 269 руб. 22 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель МО МВД России "Краснотурьинский"" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от прокурора Свердловской области, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. В кассационной жалобе Департаментом здравоохранения г. Севастополя заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бурлаков Е.В. проходил службу в органах внутренних дел в период с 02 декабря 2005 года по 21 апреля 2022 года на различных должностях. С 18 января 2019 года занимал должность техника (по ремонту и обслуживанию транспортных средств) группы тылового обеспечения.

Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 15 февраля 2022 года N 205 "Об организационно-штатных вопросах ГУ МВД России по Свердловской области" в штатное расписание МО МВД России "Краснотурьинский" внесены изменения, согласно которым в данном структурном подразделении введена должность старшего специалиста группы тылового обеспечения за счет сокращения должности техника (по ремонту и обслуживанию транспортных средств) группы тылового обеспечения.

21 февраля 2022 года Бурлакову Е.В. вручено уведомление о сокращении замещаемой должности и увольнении со службы по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, Бурлакову Е.В. предлагались имевшиеся по состоянию на 21 февраля 2022 года, 07 марта 2022 года, 18 марта 2022 года, 21 марта 2022 года, 14 апреля 2022 года и 21 апреля 2022 года вакантные должности в МО МВД России "Краснотурьинский".

При этом в перечнях от 21 февраля 2022 года, 07 марта 2022 года, 21 марта 2022 года имелась должность старшего специалиста группы тылового обеспечения, на занятие которой истец трижды выражал свое согласие. В перечнях от 14 апреля 2022 года и 21 апреля 2022 года должность старшего специалиста группы тылового обеспечения отсутствовала и истцу не предлагалась.

Согласно штатному расписанию МО МВД России "Краснотурьинский" за период с февраля по апрель 2022 года по состоянию на 21 февраля 2022 года, 07 марта 2022 года, 31 марта 2022 года должность старшего специалиста группы тылового обеспечения была вакантна. По состоянию на 14 апреля 2022 года указанную должность занял Серейко А.В, что подтверждается дополнением к служебному контракту от 14 апреля 2022 года.

Как следует из рапорта специалиста группы тылового обеспечения МО МВД России "Краснотурьинский" Серейко А.В. от 13 апреля 2022 года он согласен с предложенной должностью старшего специалиста группы тылового обеспечения МО МВД России "Краснотурьинский". На рапорте имеется виза начальника тыла МО МВД России "Краснотурьинский" "данные изъяты"

Согласно рапорту полицейского (водителя) ОР ППСП МО МВД России "Краснотурьинский" "данные изъяты" от 13 апреля 2022 года он согласен с предложенной должностью специалиста группы тылового обеспечения МО МВД России "Краснотурьинский". На рапорте имеется виза начальника тыла МО МВД России "Краснотурьинский" "данные изъяты"

Материалами дела подтверждается, что служебные характеристики на "данные изъяты" в связи с переводом на иные должности подписаны 08 апреля 2022 года и 11 апреля 2022 года, 13 апреля 2022 года проведена их внеочередная аттестация.

Из приказа начальника МО МВД России "Краснотурьинский" от 12 апреля 2022 года N 166 следует, что постоянно действующая инвентаризационная комиссия МО МВД России "Краснотурьинский" обязана в период с 14 апреля 2022 года по 22 апреля 2022 года провести инвентаризацию активов у материально ответственного лица Бурлакова Е.В. - техника (по ремонту и обслуживанию транспортных средств) МО МВД России "Краснотурьинский", в связи с организационно-штатными изменениями и по результатам инвентаризации произвести передачу активов специалисту тылового обеспечения "данные изъяты"

Приказом начальника МО МВД России "Краснотурьинский" от 14 апреля 2022 года N 108 л/с старший лейтенант внутренней службы "данные изъяты" назначен на должность старшего специалиста тылового обеспечения МО МВД России "Краснотурьинский" с 14 апреля 2022 года, старший сержант полиции "данные изъяты" назначен на должность специалиста группы тылового обеспечения МО МВД России "Краснотурьинский" с 14 апреля 2022 года.

Приказом от 21 апреля 2022 года N 117 л/с истец уволен со службы 21 апреля 2022 года по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

С приказом Бурлаков Е.В. ознакомлен 05 мая 2022 года, что подтверждается его подписью.

Полагая увольнение незаконным, Бурлаков Е.В. обратился в суд.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что в период с 21 февраля 2022 года по 14 апреля 2022 года должность старшего специалиста группы тылового обеспечения МО МВД России "Краснотурьинский" была вакантна; истец трижды выражал свое согласие на занятие указной должности; работодателем не были предприняты меры для назначения Бурлакова Е.В. на должность старшего специалиста группы тылового обеспечения МО МВД России "Краснотурьинский"; отсутствуют доказательства разъяснения работодателем Бурлакову Е.В. порядка перевода на иную должность, в том числе, информации о необходимости подачи рапорта на имя начальника МО МВД России "Краснотурьинский" и прохождении процедуры аттестации; по состоянию на 14 апреля 2022 года должность специалиста группы тылового обеспечения МО МВД России "Краснотурьинский" также была вакантна, в связи с переводом Серейко А.В. на должность старшего специалиста группы тылового обеспечения МО МВД России "Краснотурьинский", но указанная должность Бурлакову Е.В. предложена не была, пришел к выводу о том, что ответчиком не производилась оценка соответствия истца личностно-профессиональным качествам, уровню образования, профессиональной компетенции и квалификации, и требованиям должностных регламентов по должностям специалиста группы тылового обеспечения, старшего специалиста группы тылового обеспечения, в связи с чем эти должности Бурлакову Е.В. могли быть предложены.

Признав увольнение истца незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", восстановил Бурлакова Е.В. на службе в органах внутренних дел с 22 апреля 2022 года в должности техника по ремонту и обслуживанию транспортных средств группы тылового обеспечения МО МВД России "Краснотурьинский".

При этом, установив, что приказом от 25 июля 2022 года N 243 л/с отменен приказ от 21 апреля 2022 года N 117 л/с "Об увольнении" и Бурлаков Е.В. восстановлен с 22 апреля 2022 года на службе по должности техника (по ремонту и обслуживанию транспортных средств) группы тылового обеспечения, с 25 июля 2022 года зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Свердловской области и назначен на должность полицейского (водителя) следственно-оперативной группы дежурной части МО МВД России "Краснотурьинский" с 24 сентября 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения настоящего судебного акта к исполнению в части восстановления Бурлакова Е.В. на службе в органах внутренних дел.

Разрешая требования о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что денежное содержание Бурлакова Е.В. по должности техника (по ремонту и обслуживанию транспортных средств) группы тылового обеспечения МО МВД России "Краснотурьинский" за период с 22 апреля 2022 года по 22 июля 2022 года составляет 109 857 руб. 72 коп, в указанный период истцу выплачивалась ежемесячная выплата в размере одного оклада по специальному званию "прапорщик внутренней службы", что составило 30 591 руб, также при увольнении выплачено выходное пособие в размере 41 716 руб, пришел к выводу, что с ответчика в пользу Бурлакова Е.В. подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула с 22 апреля 2022 года по 22 июля 2022 года в размере 23 269 руб. 22 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о зачете времени вынужденного прогула с 22 апреля 2022 года по дату восстановления на службе в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы, пенсию за выслугу лет, иные социальные гарантии, в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора указанные права истца нарушенными не являются, в связи с чем счел данные требования преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

Установив нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения, значимость нарушенного права, степень нравственных страданий истца и вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания судебных издержек, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, проанализировав и оценив представленные доказательства, объем оказанных адвокатом услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с судебным постановлением суда апелляционной инстанции и считает, что оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Частью 7 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 данной статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 30 названного закона перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных данным федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено этим федеральным законом.

Сами условия и порядок перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность приведены в статье 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 и частью 4 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 указанного федерального закона.

Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные данным федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией) (часть 9 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в том числе в случаях упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел; проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел (пункты 1, 3 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 1 марта 2017 года N 3-П и от 12 января 2018 года N 2-П, Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливая возможность сокращения должностей, замещаемых сотрудниками органов внутренних дел, определяет для таких случаев и особенности прохождения службы сотрудниками, должности которых подлежат сокращению.

Пункт 1 части 1 статьи 36 данного Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусматривает возможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, должность которого сокращается, на иной должности, предоставленной ему с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности. При этом часть 7 его статьи 82, закрепляя правило, в силу которого увольнение по некоторым предусмотренным в ее части 2 основаниям, в том числе в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (пункт 11), осуществляется по инициативе одной из сторон контракта, содержит и специальную гарантию, направленную на обеспечение сотруднику органов внутренних дел возможности продолжить службу: расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по данному основанию допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел. Тем самым, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 9 марта 2017 года N 357-О, в системе действующего правового регулирования обеспечивается возможность - при наличии соответствующих вакантных должностей - продолжения сотрудником органов внутренних дел, должность которого подлежит сокращению, службы на равноценной или нижестоящей должности, избранной с учетом его квалификации, образования и стажа (опыта) работы по специальности.

Что касается расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел в связи с сокращением замещаемой им должности по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, то оно возможно только в двух случаях, один из которых - невозможность перевода на иную должность в органах внутренних дел, которая, по буквальному смыслу части 7 статьи 82 названного Федерального закона, обусловливается отсутствием вакантных должностей, соответствующих уровню квалификации, образования сотрудника и стажу службы в органах внутренних дел (выслуге лет) либо стажу (опыту) работы по специальности. Намерение федерального законодателя придать данной норме именно такой смысл подтверждается содержащимся в ней указанием на второй случай расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя - отказ сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел. Таким образом, само по себе сокращение замещаемой сотрудником должности не влечет его безусловного увольнения, - оно выступает лишь предпосылкой расторжения служебного контракта.

То обстоятельство, что закон прямо не обязывает руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя предлагать сотруднику, чья должность подлежит сокращению, все без исключения вакантные должности, которые он с учетом уровня квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности может замещать, не означает, что при решении данного вопроса указанные должностные лица обладают неограниченной свободой усмотрения, могут действовать произвольно, выбирая вакантные должности, которые они считают возможным предложить сотруднику. В противном случае нарушался бы баланс публичных и частных интересов, а задача обеспечения эффективного функционирования органов внутренних дел, в том числе на основе максимально полного использования знаний и опыта сотрудников путем перевода их на иные должности, не была бы решена в полной мере.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу неоднократно разъяснялась процедура назначения на должность в связи с сокращением им замещаемой, но информация не была им воспринята и принята к сведению, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции верно установлено отсутствие доказательств того, что Бурлакову Е.В. разъяснялась необходимость подачи рапорта для замещения выбранной должности и прохождения процедуры аттестации.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что инициатива в проведении процедуры сокращения принадлежит уполномоченному руководителю и является его правом; обязанность письменного обоснования отказа в назначении на должность законом не предусмотрена, как и обязанность назначения на вышестоящую должность при проведении процедуры сокращения, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, поскольку, исходя из вышеуказанных норм права, у руководителя органа внутренних дел или уполномоченного лица не может быть свое собственное усмотрение о том, какие должности можно предлагать работнику, поскольку выбор замещаемой должности работником зависит в последующем от оценки уровня его квалификации на выбранную должность.

Поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции верно установлено, что истец выражал свое согласие на замещение предлагаемой ему должности старшего специалиста группы тылового обеспечения, оценка соответствия квалификационным требованиям по которой работодателем проведена в отношении истца не была, а также не была ему предложена должность специалиста группы тылового обеспечения, то выводы суда о том, что увольнение истца является незаконным, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, после восстановления на службе истец написал заявление о предоставлении ему очередного отпуска и ему было произведено начисление и оплата отпускных, а Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, утвержденный приказом МВД России от 31 марта 2021 года N 181 не предусматривает возможность удержания выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при предоставлении очередного отпуска восстановленному на службе сотруднику, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не были предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, в связи с чем не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Кроме того, возможность удержания из денежного довольствия работника, начисленного за время вынужденного прогула, выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы жалобы направлены на несогласие с установленными судом обстоятельствами, фактически являются субъективным мнением стороны о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося акта.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Краснотурьинский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи