Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-2909/2023[88-4936/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материал N 13-365/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 10 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 22 сентября 2022 года по делу N МДА-ЦФ-1967-2022 в отношении Вотиновой Ю.З, Вяткиной Л.В.

Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 24 октября 2022 года вышеуказанное заявление оставлено без движения на основании п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на его несоответствие требованиям п. 1 ч. 4 ст. 424, п. 3 ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; указано на отсутствие документов, подтверждающих фактическое направление копии решения третейского суда взыскателю и отсутствие доказательств надлежащего уведомления сторон третейского разбирательства о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда. Разъяснена необходимость в срок до 07 ноября 2022 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 10 ноября 2022 года заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда возвращено заявителям, поскольку указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, в установленный срок не были исполнены.

В кассационной жалобе заявитель просит определение Нытвенского районного суда Пермского края от 10 ноября 2022 года о возвращении заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского отменить, указывая на неверное применение судом норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статьей 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются: копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом; копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание указанного заявления.

Согласно ч. 5 ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным ст. 135 и 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя без движения заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22 сентября 2022 года по делу N МДА-ЦФ-1967-2022 в отношении Вотиновой Ю.З, Вяткиной Л.В, суд, указав на применение по аналогии положений ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости представления заявителями документов, подтверждающих факт надлежащего уведомления сторон третейского разбирательства о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, а также документов, подтверждающих фактическое направление копии решения третейского суда взыскателю.

Однако указанный вывод основан на неправильном толковании процессуальных норм, поскольку судом не учтено, что требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, регламентированы специальной нормой - ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в обжалуемом определении судьей не приведены обстоятельства, предусмотренные названной статьей, которые могли бы являться основанием для оставления без движения и последующего возвращения заявления, поданного в порядке главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; из представленного материала наличие таковых не усматривается.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Исходя из данной нормы процессуального права, вопрос о надлежащем извещении третейским судом сторон третейского разбирательства может поставить сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение, а не суд по своей инициативе, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 октября 2019 года N 49-КГ19-41. Более того, указанный вопрос должен быть разрешен непосредственно при рассмотрении заявления по существу.

Таким образом, у суда не имелось оснований для оставления заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. без движения по указанным в определении основаниям, и последующего его возврата заявителям.

С учетом изложенного, определение Нытвенского районного суда Пермского края от 10 ноября 2022 года нельзя признать постановленным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Поскольку обжалуемое определение принято с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления, определение Нытвенского районного суда Пермского края от 10 ноября 2022 года подлежит отмене, а материал по заявлению ООО "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нытвенского районного суда Пермского края от 10 ноября 2022 года отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N МДА-ЦФ-1967-2022 от 22 сентября 2022 года направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья