Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2935/2023[88-4962/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1600/2021 по иску Кичигиной Марии Николаевны к Шатц Лане Сергеевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Кичигиной Марии Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения Шатц Л.С, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кичигина М.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Шатц Л.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 619480, 86 руб, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что за период с 14 января 2019 года по 26 марта 2020 года Кичигина М.Н. передала Шатц Л.С. денежные средства в общей сумме 667780, 86 руб, с условием их дальнейшего возврата. Однако ответчик вернула лишь 48300 руб. Полагает, что в отсутствие заключенного в письменной форме договора займа на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 22 ноября 2021 года исковые требования Кичигиной М.Н. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шатц Л.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2022 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 ноября 2021 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Кичигиной М.Н. исковых требований.

В кассационной жалобе Кичигина М.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Шатц Л.С. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кичигина М.Н. перечислила на счет банковской карты Шатс Л.Н. в период с 26 декабря 2019 года по 26 марта 2020 года более 20 платежами денежные средства в размере 667780, 86 руб. По утверждению истца ответчик вернула ей 48300 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из отсутствия доказательств существования между сторонами каких-либо договорных отношений, а также отсутствия намерения предоставления денежных средств в качестве подарка или с целью благотворительности, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истец не представил в материалы дела доказательств согласования с ответчиком вопроса возвратности указанных сумм.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Рассматривая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно установилсуд апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела ответчик утверждала, что указанные денежные средства переводились ей, как директору ООО "Комфортавто", для хозяйственной деятельности общества.

В обоснование исковых требований истец указывала, что между ней и ответчиком был фактически заключен договор займа (передача денег с условием возврата), то есть существовало обязательство, однако она не может доказать данное обстоятельство, в связи с чем ставит вопрос о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Суд второй инстанции также принял во внимание, что перечисление денежных средств осуществлялось многочисленными платежами, в течение трех месяцев, в разных суммах, однако никаких доказательство того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо (в том числе заемного) имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Также суд учел, что истцом в ходе рассмотрения дела не даны разумные объяснения, как самому факту перевода спорных денежных сумм ответчику, а также и тот факт, что в период работы Шатц Л.С. в должности директора ООО "Комфортавто", где Кичигина М.Н. являлась учредителем, претензий, связанных с возвратом денежных средств ответчику не предъявлялось.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кичигиной Марии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи