Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2950/2023[88-6310/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-24/2022 по иску Серовского городского прокурора в интересах Чернышевой Альфинур, Дербышевой Елены Алексеевны к Отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству", отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" о выплате компенсации за жилое помещение, по кассационной жалобе Чернышевой Альфинур на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, прокурора Пятого отдела (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, поддержавшей кассационную жалобу судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серовский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Чернышевой А, Дербышевой Е.А, в котором с учетом уточнений, просил взыскать с отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" в пользу истцов возмещение за жилое помещение, расположенного по адресу: "данные изъяты" в общем размере 1 223 218 руб, по 611 609 руб. в пользу каждого истца. Прекратить право собственности Чернышевой А. на ? доли в праве общей долевой собственности и право собственности Дербышевой Е.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение; признать право муниципальной собственности на спорное жилое помещение после получения Чернышевой А. и Дербышевой Е.А. возмещения за жилое помещение. Кроме того Чернышева А. просила взыскать с Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" в пользу Чернышевой А. расходы на оплату услуг по составлению заключения оценки стоимости спорного жилого помещения в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что Чернышева А, "данные изъяты" и ее дочь Дербышева Е.А, "данные изъяты" являются долевыми собственниками (по 1/2 доли) в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 36, 5 кв.м. Многоквартирный дом признан аварийным, подлежащим сносу, срок расселения граждан 2026 год, но поскольку проживание в доме невозможно, просили досрочно выплатить возмещение за непригодное жилое помещение.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 19 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Серовского городского прокурора в интересах Чернышевой А, Дербышевой Е.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чернышева А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, настаивает на удовлетворении своих требований, полагает, что имеет право на досрочное возмещение за непригодное жилое помещение до установленного администрацией срока расселения, не согласна с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии угрозы обрушения и с выводами о проживании истицы у своей дочери в другом городе- в г. Черкесске, фактически истец вынуждена в течение 5 лет проживать у старшей дочери в г. Серов.

В возражениях на кассационную жалобу представитель отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" просит апелляционное определение оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что истцы являются долевыми собственниками двухкомнатной квартиры N "данные изъяты", площадью 36, 5 кв.м. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N "данные изъяты" от 06.05.2002.

На основании акта обследования от 20.04.2016 заключением межведомственной комиссии от 20.04.2016, заключением от 09.04.2018 (л.д. 22-25 т. 1) в отношении многоквартирного дома N "данные изъяты" были выявлены основания для признания его подлежащим капитальному ремонту.

Заключением межведомственной комиссии от 01.10.2018 были выявлены основания для признания указанного многоквартирного дома аварийным и не подлежащим капитальному ремонту (л.д. 26 т. 1).

Постановлением администрации Серовского городского округа от 30.10.2018 и постановлением от 20.02.2019 многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения граждан - 01.01.2028 (л.д. 27-28 т. 1).

Апелляционным определением Свердловского областного суда 22.10.2020 по делу N 33а-13915/2020 было отменено решение Серовского районного суда Свердловской области от 21.07.2020 и постановлено признать незаконным пункт 1 постановления администрации Серовского городского округа от 20.02.2019 N 383 "О внесении изменений в постановление администрации Серовского городского округа от 30.10.2018 N 1712 "О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу" в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, до 01.01.2028. На ответчика возложена обязанность устранить нарушения по установлению разумных сроков расселения граждан. При этом судебная коллегия отметила, что как на момент признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, так и на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в многоквартирном доме нарушен температурно - влажностной режим (влажность); присутствует сильный запах канализационных стоков, что, в свою очередь, влечет негативные последствия для здоровья проживающих в нем граждан. В целом техническое состояние конструкций дома оценено как аварийное, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

Постановлением администрации Серовского городского округа от 25.05.2021 N 625 внесены изменения в постановление от 30.10.2018, установлен срок расселения граждан до 31.12.2026.

Спорный многоквартирный дом не включен в Региональную адресную программу "Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах", утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 01.04.2019 N 208-ПП.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Центр экономического развития" от 20.04.2022, и исходил из того, что установленный администрацией Серовского городского округа срок расселения граждан до 31.12.2026 не является разумным, поэтому истцы вправе требовать возмещения за принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, признанное непригодным для проживания до указанного в постановлении срока расселения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований иска, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 14, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.09.2009, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, исходил из того, что на момент рассмотрения дела срок расселения граждан из спорного многоквартирного дома не истек, постановление в части срока сноса и расселения дома истцами не оспаривалось, доказательств наличия угрозы обрушения данного дома не установлено, истцы в спорном жилом помещении длительное время не проживают, от жилья в маневренном фонде отказались, у истца Дербышевой Е.А. имеется на праве собственности жилой дом в республике Карачаево-Черкессия, где она и члены ее семьи постоянно проживают, а Чернышева А. проживает у своей второй дочери, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что аварийное состояние дома, его несоответствие требованиям безопасности для здоровья человека, право истца на выкуп ее жилого помещения, признанного аварийным, подлежит реализации независимости от ее проживания в ином жилом помещении.

Данные доводы основанием для отмены апелляционного определения не являются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты", был признан аварийным и подлежащим реконструкции, срок отселения граждан установлен до 31 декабря 2026 года.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

По настоящему спору решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, органом местного самоуправления не принималось, срок расселения многоквартирного дома не истек.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, право на предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Установив отсутствие доказательств наличия угрозы обрушения дома, учитывая, что срок переселения истца из аварийного дома не наступил, истцы длительное время не проживают в спорном жилом помещении, от предоставления жилого помещения маневренного фонда отказались, при наличии в собственности жилого помещения в республике Карачаево-Черкессия, не признана малоимущей нуждающейся в жилом помещении, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу истца выкупной стоимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы само по себе признание многоквартирного дома аварийным при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на администрацию Серовского городского округа обязанности по выплате выкупной стоимости ранее срока сноса дома, установленного постановлением администрации.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышевой Альфинур - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи