Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-2968/2023[88-4975/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-5435/2021 по иску Вишнягова Алексея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Волосникову Петру Алексеевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Волосникова Петра Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка N 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Вишнягов А.С. обратился в суд с иском к ИП Волосникову П.А. о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченных по нему денежных средств в сумме 24000 руб, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 29 ноября 2021 года частично удовлетворены требования Вишнягова А.С. к ИП Волосникову П.А. о защите прав потребителя. Расторгнут договор на оказание юридических услуг от 30 июля 2021 года, заключенный между ИП Волосниковым П.А. и Вишняговым А.С. С ИП Волосникова П.А. в пользу Вишнягова А.С. взысканы уплаченные по договору на оказание юридических услуг от 30 июля 2021 года денежные средства в размере 7850 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф 4925 руб, расходы по оплате юридических услуг 2000 руб. Также взыскана с ИП Волосникова П.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 614 руб.

ИП Волосников П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 25000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2023 года, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения городского суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, 25 октября 2021 года между ИП Волосниковым П.А. и Кучиным С.А. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось совершение определенных юридических действий от имени индивидуального предпринимателя и по его поручению, в частности, подготовка возражений на исковое заявление, представление интересов заказчика в суде первой инстанции и осуществление иных действий, связанных с надлежащим исполнением обязательств по договору.

Всего заявителем ИП Волосниковым П.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции понесены расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 25000 руб, что подтверждается соответствующим актом об оказании услуг (л.д. 207), расходным кассовым ордером (л.д. 208).

Отказывая в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Кучин С.А, представлявший интересы ответчика, является штатным сотрудником индивидуального предпринимателя, и его участие в рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции было обусловлено исполнением должностных обязанностей на основании трудового договора, тогда как расходы по оплате услуг представителя, являющегося работником организации, чьи интересы он представляет, возмещению не подлежат.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация, как организациями, так и индивидуальными предпринимателями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Таким образом, делая однозначный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя, суды не учли, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на взыскание понесенных стороной по делу расходов на оплату услуг представителя, состоящего в трудовых отношениях с заявителем.

Более того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что несмотря на то, что интересы ответчика представлял штатный сотрудник индивидуального предпринимателя, с которым заявитель заключил договор на представление своих интересов по настоящему гражданскому делу, из материалов дела не следует, что оплата юридического сопровождения осуществлялась в рамках расходов на заработную плату и связанных с ними расходов. В этой связи вывод судов о неподтвержденности наличия связи между понесенными заявителем издержками и настоящим делом представляется суду кассационной инстанции преждевременным.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья